Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1973 Апелляционная жалоба о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должника в рамках сводного исполнительного производства правомерно возвращена истцу по мотиву подачи жалобы по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта и неудовлетворения ходатайства о его восстановлении из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1973
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Подгорных А.В. - юрисконсульт по доверенности от 30.12.2005 N 34/5326, от: ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" - Кабацюра Ю.В. - юрисконсульт по доверенности от 21.01.2007 N ДСВ-16/ХВ, от: ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю - Бандорина Е.Н. - специалист 3 разряда по доверенности от 27.11.2006 N 382юр, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровский судостроительный завод" на определение от 06.04.2007 по делу N А73-9935ИП/2006-20 (АИ-54) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровский судостроительный завод" о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2007 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Хабаровский судостроительный завод" (далее - Предприятие; должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Петриченко В.Д. и Никифоровой Е.А. по аресту имущества должника в рамках сводного исполнительного производства N 4833/301003, оформленному актами описи и ареста имущества должника от 23.08.2006, а также об отмене указанных актов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФФСП по Хабаровскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", ОАО "Нижегородский машиностроительный завод", ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю, ОАО "Амурское пароходство", ФГУП Машиностроительное предприятие "Звездочка", Инспекция ФНС по Индустриальному району г. Хабаровска, ОАО "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ОАО "Туламашзавод", ФГУП ЦМКБ "Алмаз", ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", ООО "Дальмет", ООО "Амурспецзащита", ООО "Дальпроммонтаж".

Решением от 22.02.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие 05.04.2007 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 06.04.2007 апелляционная жалоба возвращена Предприятию на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотиву подачи жалобы по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта и неудовлетворения ходатайства о его восстановлении из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В кассационной жалобе Предприятие просит определение от 06.04.2007 отменить, как противоречащее сложившейся арбитражной практике, и направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" выразил мнение о законности судебного акта и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании суда не направили.

Проверив законность определения от 06.04.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Подача апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока при отказе арбитражного суда в его восстановлении является основанием для возвращения жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Арбитражный суд установил, что Предприятие подало апелляционную жалобу на решение от 22.02.2007 по истечении месяца после его принятия - 02.04.2007 и не привело в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы уважительных причин его пропуска.

Поскольку апелляционная жалоба подана Предприятием с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ срока и арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока, то определение от 06.04.2007 о возвращении апелляционной жалобы соответствует пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неудовлетворении ходатайства Предприятия о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2006 N 869 за подачу заявления об обжаловании решения ИФНС по Индустриальному району от 06.06.2006, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на законность определения от 06.04.2007 не влияют.

Нормы процессуального права применены арбитражным судом апелляционной инстанции правильно, поэтому определение от 06.04.2007 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 06.04.2007 по делу N А73-9935ИП/2006-20 (АИ-54) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.