Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2633 Суд, установив, что апелляционная жалоба ООО на определение об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер не содержит доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы ООО, оставил поданные ООО апелляционные жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2633
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Л.Ю. Елисеева, адвокат, доверенность от 15.01.2006 N 1, от ответчика - Д.Л. Ковшар, юрист, доверенность б/н от 28.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корфовский ликероводочный завод" на определение от 14.05.2007 по делу N А73-5165/2006-32 (АИ-1/143, 146(б/д)/07-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабавтофинсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Корфовский ликероводочный завод" о взыскании 2900000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 17.07.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Хабавтофинсервис" (далее - ООО "Хабавтофинсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корфовский ликероводочный завод" (далее - ООО "КЛВЗ", общество) о взыскании задолженности по договору займа от 23.08.2004 N 02/25/08/2004 в размере 2900000 руб.

ООО "Хабавтофинсервис" до вынесения решения в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об обеспечении иска в виде ареста принадлежащего ответчику имущества.

Определением от 09.04.2007 арбитражный суд наложил арест на имущество ООО "КЛВЗ", принадлежащее ему на праве собственности, с правом пользования ответчиком, на сумму иска в размере 2900000 руб.

Решением арбитражного суда от 09.04.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КЛВЗ" не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 14.05.2007 апелляционные жалобы оставлены без движения.

В кассационной жалобе ООО "КЛВЗ" просит определение от 14.05.2007 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на разницу предмета спора, указанную в решении суда от 09.04.2007 и определении суда от 09.04.2007, обжалуемых в апелляционном порядке, и предмета спора, обозначенного в определении об оставлении жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "КЛВЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Хабавтофинсервис" в судебном заседании кассационной инстанции выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает определение суда от 14.05.2007 законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого определения от 14.05.2007 с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение от 09.04.2007 к производству установил, что обществом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, при этом ООО "КЛВЗ" не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание указанной нормы права, установил, что апелляционная жалоба ООО "КЛВЗ" на определение от 09.04.2007 об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер не содержит доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы ООО "Хабавтофинсервис".

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно оставил поданные ООО "КЛВЗ" апелляционные жалобы без движения.

Довод заявителя кассационной жалобы о разнице предмета спора, оспариваемых судебных актов и предмета спора, обозначенного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ошибка, допущенная арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 14.05.2007, не повлияла на правильность выводов суда, содержащихся в определении об оставлении апелляционных жалоб без движения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 14.05.2007 по делу N А73-5165/2006-32 (АИ-1/143, 146(б/д)/07-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.