Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2516 В удовлетворении иска о признании недействительным договора энергоснабжения в части, предусматривающей перечень оснований прекращения отпуска электроэнергии, отказано, т.к. стороны договора энергоснабжения вправе установить в нем иные основания для прекращения или ограничения подачи абоненту энергии, помимо тех, которые прямо предусмотрены законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2516
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от ОАО "Дальэнерго" - Шаркун С.В. по доверенности N ДВЭУК-71/1397Д от 29.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго" на решение от 20.01.2006, постановление от 20.04.2006 по делу N А51-18943/2005 22-386 Арбитражного суда Приморского края, по иску заместителя прокурора Приморского края к муниципальному учреждению здравоохранения "Находскинский городской противотуберкулезный диспансер", открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 12.09.2006.

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Находкинский городской противотуберкулезный диспансер", открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о признании недействительными на основании ст. 168 ГК РФ абзацев 2, 3, 4, 5, 7, 8 пункта 2.2.1 и абзаца 2 пункта 6.1.1 договора энергоснабжения N 5837 от 20.04.2005, заключенного между ответчиками (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006, иск удовлетворен: договор энергоснабжения N 5837 от 20.04.2005 в оспариваемой части признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям ст.ст. 422, 426, 523, 544, 546 ГК РФ, п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 163, ст. 227 БК РФ, п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", Постановлению Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 "О порядке расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ".

Судебные акты мотивированы тем, что случаи прекращения подачи абоненту энергии, определенные абз. 2, 3, 4, 5, 7, 8 п. 2.2.1 договора, не предусмотрены действующим законодательством, которое содержит исчерпывающий перечень таких оснований, и незаконностью возложения на абонента - получателя бюджетных средств обязанности по внесению авансовых платежей за электрическую энергию, установленной абз. 2 п. 6.1.1 договора.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительными абз. 2, 3, 4, 5, 7, 8 п. 2.2.1 договора энергоснабжения от 20.04.2005.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике" и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, не запрещают определять условия прекращения и ограничения подачи энергии по соглашению сторон.

В части признания недействительным абз. 2 п. 6.1.1 договора от 20.04.2005 судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Приморского края считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Дальэнерго" поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения от 20.01.2006 и постановления апелляционной инстанции от 20.04.2006 в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005 между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУЗ "Находкинский городской противотуберкулезный диспансер" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5837, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно абз. 2, 3, 4, 5, 7, 8 п. 2.2.1 договора энергоснабжающая организация вправе прекращать отпуск электрической энергии полностью или частично, ограничивать подачу электроэнергии после предупреждения абонента в следующих случаях:

- за присоединение токоприемников помимо счетчиков или нарушение схем учета электроэнергии;

- присоединение субабонента без согласования с энергоснабжающей организацией;

- недопуск представителей энергоснабжающей организации к приборам учета или электроустановкам абонента;

- снижение показателей качества электроэнергии по вине абонента до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок энергоснабжающей организации или других потребителей;

- отказ от выполнения требований энергоснабжающей организации по отключению самовольно присоединенных абонентом энергетических установок;

- превышение установленного настоящим договором лимита электропотребления, если абонент исчерпал выделенные ему лимиты и не изыскал других источников финансирования.

Абзацем 2 пункта 6.1.1 договора предусмотрена оплата абонентом 50% ожидаемого потребления электроэнергии в расчетном месяце.

Считая указанные условия договора противоречащими нормам гражданского законодательства и Бюджетного кодекса РФ, заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя иск в части признания недействительными абз. 2, 3, 4, 5, 7, 8 п. 2.2.1 договора от 20.04.2005, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из их несоответствия ст.ст. 523, 546 ГК РФ, п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", поскольку установленные этими условиями случаи прекращения и ограничения подачи абоненту электроэнергии не предусмотрены законом.

Между тем указанные выводы сделаны судом с неправильным применением норм материального права, так как по общему правилу, установленному п. 2 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Следовательно, стороны договора энергоснабжения вправе установить в нем иные основания для прекращения (ограничения) подачи абоненту энергии, помимо тех, которые прямо предусмотрены законом.

Статья 523 и абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ, на положения которых сослался суд в судебных актах, устанавливают случаи, когда поставщик (энергоснабжающая организация) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, т.е. расторгнуть или изменить договор (п. 3 ст. 450, п. 4 ст. 523 ГК РФ), тогда как в п. 2.2.1 договора от 20.04.2005 фактически содержатся условия о временном прекращении подачи электроэнергии, регулируемом п. 2 ст. 546 ГК РФ.

Также неоснователен и вывод суда о несоответствии оспариваемых условий договора п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике".

Данная норма права запрещает ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон.

Однако, как видно из содержания договора от 20.04.2005, прекращение и ограничение отпуска электрической энергии обусловлено нарушением абонентом принятых на себя обязательств, не связанных с оплатой энергии, что не противоречит требованиям закона об условиях запрещения ограничения режима потребления потребителю при надлежащем исполнении им денежного обязательства.

Не противоречат эти условия и Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов". Названный нормативный правовой акт определяет лишь последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов на основании п. 5 ст. 486 и п. 1 ст. 546 ГК РФ при неоднократном нарушении сроков оплаты ресурсов. При этом он не содержит какого-либо перечня оснований для прекращения и ограничения подачи энергии или запрета на их определение по соглашению сторон. Кроме того, согласно п. 2.2.4 договора от 20.04.2005 прекращение подачи электроэнергии производится в соответствии с указанным Порядком.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительными (ничтожными) абз. 2, 3, 4, 5, 7, 8 п. 2.2.1 договора энергоснабжения от 20.04.2005 N 5837, по которым у его участников имелось соглашение, у арбитражного суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006, принятые с неправильным применением норм материального права в части признания названных условий договора недействительными, подлежат отмене на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части и перераспределением расходов по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.01.2006, постановление от 20.04.2006 по делу N А51-18943/2005 22-386 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительными абзацев 2, 3, 4, 5, 7, 8 пункта 2.2.1 договора энергоснабжения от 20.04.2005 N 5837 отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальэнерго" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Находкинский городской противотуберкулезный диспансер" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по иску.

В остальном решение от 20.01.2006, постановление от 20.04.2006 по тому же делу оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины.