Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1094 "В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Приморскому краю на определение от 02.11.2006 по делу N А51-20442/2005 21-366 Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Приморскому краю о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Водоканал" задолженности в размере 10093347 руб.

Резолютивная часть постановления от 24.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 28.04.2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2006 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции N 1 по Приморскому краю (далее - МИ ФНС РФ N 1 по ПК) направила в суд заявление об установлении требования на дату открытия конкурсного производства в размере 10093347 руб.

Определением арбитражного суда от 02.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд отказал в установлении требования в размере 507311 руб. штрафов.

Не согласившись с данным судебным актом, МИ ФНС РФ N 1 по ПК обратилась в Арбитражный суд Приморского края с апелляционной жалобой.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением требований пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ. Установлен срок в течение которого МИ ФНС РФ N 1 по ПК предложено устранить допущенные нарушения.

Определением арбитражного суда от 02.11.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Считая указанный судебный акт принятым с нарушением норм процессуального права, МИ ФНС РФ N 1 по ПК обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения от 02.11.2006 в порядке надзора.

В обоснование своей правовой позиции МИ ФНС РФ N 1 по ПК ссылается на нарушение арбитражным судом процессуальных норм права и указывает на то, что ей представлены почтовые карточки, свидетельствующие о направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 21.02.2007 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направил дело в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм материального права в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2007 возбуждено производство по проверке законности определения от 02.11.2007 по делу N А51-20442/2005 21-366 Б Арбитражного суда Приморского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения от 02.11.2007 с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установил, что она подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, а именно: копия апелляционной жалобы направлена другой стороне по делу заказным письмом без уведомления; к апелляционной жалобе не приложена доверенность или ее надлежащим образом заверенная копия, или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно оставил поданную МИ ФНС РФ N 1 по ПК апелляционную жалобу без движения.

31.10.2006 в Арбитражный суд Приморского края во исполнение определения от 26.10.2006 поступило заявление МИ ФНС РФ N 1 по ПК с приложенными документами.

Арбитражный суд, изучив представленный МИ ФНС РФ N 1 по ПК реестр на отправку заказной корреспонденции, установил, что в нем отсутствуют отметки о направлении копий апелляционной жалобы с уведомлением.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание императивность указанных норм права, а также то обстоятельство, что на допущенные нарушения было прямо указано в определении об оставлении апелляционной жалобы МИ ФНС РФ N 1 по ПК без движения, арбитражный суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 02.11.2006 по делу N А51-20442/05 21-366 Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.