Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2660 В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору товарного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано в связи с признанием судом договора незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2660
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: предпринимателя Обухова А.Н. - Беловодский А.В. - адвокат по доверенности от 18.10.2005 N 16570, от ответчика: предприниматель Кузьминский Д.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Обухова Андрея Николаевича на решение от 14.03.2006 по делу N А51-19368/0517-296 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя Обухова Андрея Николаевича к предпринимателю Кузьминскому Дмитрию Викторовичу о взыскании 995889 руб. 05 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2006.

Предприниматель Обухов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю Кузьминскому Дмитрию Викторовичу о взыскании 995889 руб. 05 коп., в том числе 912377 руб. - основного долга по договору от 10.10.2004 и 83512 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием судом договора от 10.10.2004 незаключенным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Обухов А.Н. предлагает решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при заключении договора от 10.10.2004 сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям - предмете и количестве. Заявитель полагает, что содержащееся в данном договоре условие о том, что он одновременно является актом приема-передачи соответствует положениям ст. 224 ГК РФ и подтверждает факт вручения товара заемщику.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кузьминский Д.В., не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ответчик изложили доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 14.03.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.10.2004 между предпринимателями Обуховым А.Н. и Кузьминским Д.В. подписан договор, в соответствии с условиями которого предприниматель Обухов А.Н. передает предпринимателю Кузьминскому Д.В. товар (продукты питания) на сумму 952377 руб., из которых: 216070 руб. - долг Обухова А.Н. на 10.10.2004 перед поставщиками согласно приложения N 2 договора аренды; 195071 руб. - долг Кузьминского Д.В. на 10.10.2004 перед поставщиками согласно приложения N 2 договора аренды, а заемщик обязался оплатить сумму в размере Д.В. на 10.10.2004 перед поставщиками согласно приложения N 2 договора аренды, а заемщик обязался оплатить сумму в размере 541236 руб. путем ежемесячного внесения наличных денег по указанию Обухова А.Н. лицам, указанным в договоре согласно графику.

Предприниматель Обухов А.Н. полагая, что предприниматель Кузьминский Д.В. свои обязательства по договору от 10.10.2004 исполнял ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 822 ГК РФ для договора товарного кредита таким существенным условием является предмет договора - вещи определенные родовыми признаками. При этом согласно указанной норме условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465-485 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Пунктом 2 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара также отнесено к существенным условиям договора.

При исследовании и оценке договора от 10.10.2004, суд первой инстанции установив, что, сторонами не согласованы его существенные условия: о предмете договора - товаре, который должен был быть передан заемщику, и его количестве, обоснованно признал его незаключенным и связи с этим не влекущим для сторон юридических последствий.

Согласно ст. 822 ГК РФ по договору товарного кредита кредитор обязан передать товар заемщику.

Между тем доказательств исполнения кредитором своего обязательства по передаче товара ответчику истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела их не имеется. При этом арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что содержащееся в договоре условие, что он одновременно является актом приема-передачи, не может быть признано доказательством передачи и принятия заемщиком каких-либо товаров по данному договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы жалобы о достижении сторонами соглашения о предмете договора как о товаре (продуктах питания) несостоятельны, так как согласно ст. 822 ГК РФ предметом договора о товарном кредите являются вещи, определенные родовыми признаками, то есть вещи, обладающие схожими свойствами и качествами.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о согласовании сторонами условия о количестве товара путем денежного выражения, поскольку количество товара, подлежащего передаче покупателю, не указанное в договоре на момент его заключения, должно быть определимым.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на условие договора от 10.10.2004 о том, что он одновременно является актом приема-передачи, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не может служить достаточным доказательством факта передачи товара по данному договору, в связи с признанием его незаключенным.

С учетом изложенного, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.03.2006 по делу N А51-19368/0517-296 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.