Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2006 г. N Ф03-А73/1/2695 Иск о взыскании неустойки за нарушение сроков расчета за продукцию по договору поставки направлен на новое рассмотрение, где суд должен дать оценку всем обстоятельствам, являющимся основанием к уменьшению неустойки, и наличию вины ответчика в нарушении сроков расчетов за продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2006 г. N Ф03-А73/1/2695
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Туламашзавод" на решение от 13.01.2006, постановление от 10.04.2006 по делу N А73-16486/2005-31 (АИ-1/321/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Акционерная компания "Туламашзавод" к Федеральному государственному предприятию "Хабаровский судостроительный завод" о взыскании 598408 руб. 69 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006.

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Туламашзавод" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровский судостроительный завод" о взыскании 598408 руб. 69 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков расчета за продукцию по договору поставки N 39-2/20 от 27.04.2004.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки и просил взыскать 1560411 руб. 47 коп.

Решением от 13.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006, исковые требования истца удовлетворены в сумме 100000 руб. Суд исходил из того, что в нарушение условий договора поставки покупатель допустил просрочку исполнения обязательства по внесению авансового платежа. При этом, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшил размер штрафных санкций.

Законность решения и постановления суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ОАО "АК "Туламашзавод", которое просит их отменить. В жалобе истец указывает на то, что суд ст. 333 Гражданского кодекса РФ применил неправильно, так как материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязательства, так как пеня в размере 0,1%, является договорной, а взысканная судом неустойка значительно ниже ставки рефинансирования, имеющий место в спорный период. Считает неправильной ссылку суда апелляционной инстанции на тяжелое финансовое положение ответчика в качестве обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве ответчик кассационную жалобу отклонил и просил оставить судебные акты в силе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письмом от 18.08.2006 N 341-462 ОАО "АК "Туламашзавод" дало согласие на рассмотрение жалобы без участия его представителя.

Из материалов дела установлено, между ОАО "АК "Туламашзавод" (поставщик), и ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" (покупатель) 27.04.2004 заключен договор, по которому поставщик обязался поставить по государственному заказу изделия АК-306-400 в количестве 6 штук для установки и комплектации ЗИП трех заказов проекта 120611 Э.

Разделом 3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции на основании счетов, выставленных поставщиком.

Авансовый платеж в размере 40% стоимости каждой партии продукции, подлежащей к поставке, покупатель должен произвести: за первую партию - до 30.04.2004, за вторую - до 10.12.2004, за третью - до 30.06.2004.

Окончательный расчет в размере 60% стоимости партии продукции с учетом получаемого поставщиком аванса - в течение 10 дней с момента сообщения поставщика о готовности каждой партии продукции к отгрузке.

Пунктом 7.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору от 17.03.2005, стороны предусмотрели имущественные санкции за нарушение сроков оплаты за продукцию, в том числе и за срок оплаты авансовых платежей.

Поставщик выставил на оплату третей партии продукции счет N 10076 от 09.06.2005 на сумму 13769184 руб., ответчик оплатил эту сумму платежным поручением от 16.11.2005 года N 68, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором, поэтому истец обратился с иском в суд о взыскании пени в сумме 1560411 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании пени признал обоснованными, но удовлетворил их в сумме 100000 руб., уменьшив их размер в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитав, что требования поставщика в заявленной сумме явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из высокого размера неустойки и непродолжительности просрочки платежа.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда первой инстанции, при этом указала, что обстоятельством, послужившим для просрочки платежа, является сложившееся тяжелое финансовое положение покупателя.

Как указало ФГУП "Судостроительный завод", причиной нарушения условий договора поставки явилось несвоевременное финансирование по госзаказу, по которому поставщик должен был изготовить изделие по договору поставки N 39-2/20 от 27.04.2004 и, кроме того, изделия АК-306-400 предназначались для установки на катере "Мурены", изготавливаемому по договору, заключенному ответчиком с Рособоронэкспортом для поставки в Республику Корея. Расчет за судно должен быть произведен после проведенного первого испытания и отправки его. Но ввиду задержки расчетов Рособоронэкспорт за катер произошла просрочка оплаты и истцу авансового платежа.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием просрочки платежа, подлежат исследованию для решения вопроса о наступлении ответственности.

Уменьшая размер неустойки, суд не указал мотивы, по которым действительно предъявленная ко взысканию неустойка может быть уменьшена применительно к статье 333 ГК РФ.

Поскольку Арбитражный суд Хабаровского края принял судебные акты по недостаточно исследованным обстоятельствам, они подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, где суд должен дать оценку всем обстоятельствам, являющимся основанием к уменьшению неустойки, и наличию вины ответчика в нарушении сроков расчетов за продукцию.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.01.2006 и постановление от 10.04.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16486/2005-31 (АИ-1/321/06-37) отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.