Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2767 Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания налоговых санкций, доначисления единого налога и пеней, так как пришел к выводу о том, что затраты по страхованию АЗС, подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, как экономически оправданные и документально подтвержденные. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд указал на нарушение налогоплательщиком установленного порядка возврата покупателям денежных средств по неиспользованным чекам, а также на отсутствие заключения специалиста подтверждающего компьютерный сбой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2767
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ИП С.С. - Сметанина Н.А., представитель по доверенности от 29.11.2005 N 18844; Слизков А.И., представитель по доверенности от 22.09.2005 N 14410; Бобришов В.И., адвокат по доверенности от 22.09.2005 N 14411, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.С. на решение от 12.05.2006 по делу N А51-3217/0520-84 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя С.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 31.12.2004 N 05-634.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.

Индивидуальный предприниматель С.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 31.12.2004 N 05-634 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 5353 руб., доначислении неполностью уплаченного налога в сумме 26766 руб. и пени - 3257 руб.

Решением суда от 12.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано несоответствующим Налоговому кодексу РФ в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 738 руб., доначисления единого налога - 3690 руб. и приходящихся на эту сумму налога пеней, в остальной части - отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприниматель С.С. подал кассационную жалобу, поддержанную его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что использование комплекса "Амур" для автоматизированного отпуска нефтепродуктов исключает возможность осуществления действий, направленных на сокрытие выручки, так как количество фактически отпущенных нефтепродуктов всегда равно количеству топлива, зафиксированного фискальным регистратором в реальных чеках. Предприниматель также полагает, что налоговым органом в основу оспариваемого решения положены формальные обстоятельства - неправильное оформление возврата денежных средств по неиспользованным чекам, и не приняты во внимание документы бухгалтерского учета о количестве топлива на начало и конец проверяемого периода. По факту компьютерного сбоя, произошедшего по причине перепада напряжения в электросети, заявитель жалобы поясняет, что данный факт подтверждается неиспользованными чеками, выбитыми в момент сбоя, и актом о возврате денежных средств по неиспользованным чекам по форме N КМ-3.

Инспекция надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель С.С. (свидетельство о государственной регистрации от 30.07.2003 N 4674) в проверяемом периоде осуществлял деятельность по розничной реализации нефтепродуктов на автозаправочной станции N 7, расположенной в г. Большой Камень, ул. Заводская, 4, полученной во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.08.2003 N 01/08. Расчеты за реализованные нефтепродукты производились при помощи контрольно-кассовой техники - фискального регистратора "М-Star Ф", входящего в состав комплекса для автоматизированного отпуска нефтепродуктов "Амур". На указанный комплекс Институтом Госстандарта России - органом по сертификации средств информатизации, приборостроения, медицинской техники и электрооборудования (ОС "Сертинформ ВНИИНМАШ") выдан сертификат соответствия N РОСС.RU.ME20.H00273.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, и в качестве объекта налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам исчисления и уплаты единого налога за период с августа по декабрь 2003 года, по результатам которой составлен акт от 16.12.2004 N 06-634/35 ДСП и, с учетом разногласий к нему, принято решение от 31.12.2004 N 05-634/ДСП, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5353 руб. Указанным решением также доначислен единый налог в сумме 26766 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 3257 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции явилось то, что в нарушение пункта 2 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ предпринимателем неверно определен объект налогообложения по единому налогу, в результате чего занижена налоговая база на 174751,48 руб., из них: 170752,03 руб. - сумма денежных средств, возвращенных покупателям по неиспользованным кассовым чекам, не оформленным надлежащим образом, и 3999,84 руб. - возвращенные покупателям денежные средства из-за компьютерного сбоя, факт которого не подтвержден заключением специалиста ЦТО. Налоговым органом также не приняты в качестве экономически оправданных расходов затраты по страхованию автозаправочной станции (далее - АЗС), приобретению дорожек и установке голограмм на общую сумму 3690 руб.

Суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, признал недействительным решение инспекции в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 738 руб., доначисления единого налога - 3690 руб. и приходящихся на эту сумму налога пеней, поскольку пришел к выводу о том, что затраты по страхованию АЗС, приобретению дорожек и установке голограмм подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, как экономически оправданные и документально подтвержденные.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд указал на нарушение налогоплательщиком установленного порядка возврата покупателям денежных средств по неиспользованным чекам, что повлекло неполное оприходование выручки, полученной от реализации данного топлива, а также на отсутствие заключения специалиста ЦТО, подтверждающего компьютерный сбой.

При этом суд исходил из того, что пунктом 2.1.8 раздела 2 Технических требований к электронным контрольно-кассовым машинам (ККМ) для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом (Приложение N 3), утвержденных решением МГЭК по контрольно-кассовым машинам (Протокол от 10.11.1994 N 14), при неполном отпуске нефтепродуктов предусмотрено оформление чека коррекции с указанием реквизитов марки ГСМ, номером топливораздаточной колонки, количества недополученного топлива и его стоимости, который вместе с деньгами возвращается покупателю, а на чеке продажи оператор вручную должен сделать отметку о номере и сумме чека коррекции.

Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными письмом Минфина от 30.08.1993 N 104, Унифицированными формами первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, определены форма и порядок оформления возврата товара в день покупки, в соответствии с которым на сумму возврата оформляется акт о возврате товара по форме N КМ-3, в котором должны быть указаны номер чека и сумма. При этом акт составляется в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными (первоначальными) чеками, наклеенными на лист бумаги, сдается в бухгалтерию организации и хранится в документах за данное число.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства, установил, что в нарушение указанного выше порядка предпринимателем неправильно оформлены акты о возврате денежных средств клиентам по неиспользованным кассовым чекам по форме N КМ-3, поскольку первоначальные чеки, их номера и суммы возврата отсутствуют. Суд также правомерно указал, что составление одного акта в месяц, в котором указывалось около 100 операций по возврату денежных средств, противоречит вышеназванным Правилам от 30.08.1993.

Подлежат отклонению и доводы предпринимателя, касающиеся обстоятельств, связанных с фактом компьютерного сбоя, как не нашедшие своего документального подтверждения, на что правильно указал суд.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4615 руб., доначисления единого налога - 23076 руб. и соответствующих пеней, поскольку вывод налогового органа о занижении предпринимателем С.С. объекта налогообложения по указанному налогу на сумму 174751,48 руб. подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3217/0520-84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.