Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2923 Иск в части взыскания с индивидуального предпринимателя штрафа, НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней направлен на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка свидетельству о госрегистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2923
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-2/5779

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области, индивидуального предпринимателя Б.М. на постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 по делу N А59-6081/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Б.М. о взыскании 581568 руб. встречное заявление индивидуального предпринимателя Б.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 20.09.2006.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.М. недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, пеней и штрафов.

Индивидуальный предприниматель Б.М. заявила встречное требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области о привлечении ее к налоговой ответственности, доначислении вышеуказанных налогов и пеней.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2006 требования налогового органа удовлетворены частично. Взыскано 312003 руб. недоимки, пени - 35096,73 руб. и 252590 руб. штрафа.

По встречному требованию решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 55717 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3967 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 19834 руб. и пеней в сумме 1360,27 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что реализация товаров по безналичному расчету в 2003-2004 годах не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход и, следовательно, налоговым органом правомерно Б.М. привлечена к ответственности за неуплату налогов по общей системе налогообложения, непредставления в установленный срок налоговых деклараций, а доначислены спорные налоги и пени.

По 2002 году суды признали правомерным применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налоговым органом и индивидуальным предпринимателем Б.М. поданы кассационные жалобы, в которых их податели просят судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и удовлетворить их в полном объеме.

Налоговый орган в обоснование жалобы указывает на то, что реализация лекарственных препаратов больницам не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, так как не может относиться к розничной торговле. При этом налоговый орган ссылается на подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 3 Закона Сахалинской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 24.11.1999 N 139, статью 11 Налогового кодекса РФ, пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18. С учетом данных норм, по мнению налогового органа, предпринимателем осуществлялась поставка лекарственных препаратов с оплатой по безналичному расчету, поэтому в 2002-2004 годах предпринимателем подлежали исчислению и уплате налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог и представлены налоговые декларации по указанным налогам.

Индивидуальный предприниматель Б.М. в обоснование жалобы ссылается на то, что, в соответствии с действовавшим в спорном периоде законодательством отнесение деятельности по реализации товаров к розничной торговле не зависело от формы расчетов. Поэтому отнесение розничной торговли по безналичному расчету к иным видам деятельности неправомерно.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" к розничной торговле отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет. Поэтому, полагает налогоплательщик, суд должен в данном случае применить пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ и статью 54 Конституции РФ, и применить новый закон, улучшающий положение налогоплательщика.

Предприниматель также указывает на то, что она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель в 1993 году, однако, с 1995 года не осуществляла предпринимательскую деятельность и сдала свидетельство о государственной регистрации. Вновь предприниматель зарегистрирована в 2002 году, в связи с чем внесенные в главу 26.3 НК РФ в 2003 году изменения, касающиеся определения розничной торговли на основании статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", как ухудшающие положение налогоплательщика в течение четырех лет с момента его государственной регистрации не должны применяться.

По налогу на добавленную стоимость предприниматель утверждает, что налоговым органом завышен налогооблагаемый оборот и, соответственно, подлежащий уплате в бюджет налог.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако, их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10-00 06.09.2006 до 9-00 13.09.2006. В связи с уходом в отпуск судьи Г.В. Котиковой произведена ее замена на судью Е.П. Филимонову. На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ после замены судьи рассмотрение дела 13.09.2006 начато сначала.

Проверив обоснованность доводов жалоб, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Б.М. привлечена к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ и за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам. Этим же решением Б.М. доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и пени за несвоевременную уплату налогов.

Обосновывая правомерность привлечения к ответственности, доначисления налога и пеней, налоговый орган указал на то, что продажа предпринимателем лекарственных средств больнице должна облагаться налогами в соответствии с общим режимом налогообложения. Предприниматель необоснованно применяла в 2002-2004 годах систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении указанной деятельности, так как реализация лекарственных средств производилась по договору поставки.

Считая привлечение к налоговой ответственности, доначисление налога и пеней неправомерным, предприниматель утверждает, что осуществляемая ею деятельность - розничная торговля лекарственными средствами по безналичному расчету - подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ и статьей 3 Закона Сахалинской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 24.11.1999 N 139, в редакции, действовавшей в 2002 году, плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сфере розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Таким образом, в 2002 году реализация лекарственных средств аптеками и другими аптечными учреждениями физическим и юридическим лицам, в том числе детским садам, школам, больницам, предприятиям по договорам розничной купли-продажи как за наличный, так и за безналичный расчет подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

Поскольку доказательств применения спорных лекарственных средств в предпринимательской деятельности и, следовательно, о купле-продаже по договору поставки налоговым органом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерном применении в 2002 году предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля.

Введенная с 01.01.2003 глава 26.3 Налогового кодекса РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к плательщикам налога отнесла организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и другие объекты организации торговли (статья 346.26 НК РФ). Для целей применения данной главы розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг за наличный расчет (ст. 346.27 НК РФ).

Исходя из содержания данной нормы с 01.01.2003 необходимым условием для признания продаж розничными является осуществление торговли исключительно за наличные денежные средства или с использованием платежных карт. Следовательно, в состав розничного товарооборота в целях применения ЕНВД, не может включаться выручка от продажи товаров, оплаченных в безналичном порядке.

Вместе с тем, Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения. Пунктом 1 статьи 9 названного Закона установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства содержат менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Изменение налогового законодательства означает придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до введения в действие нового регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации (статья 57) и Налоговым кодексом РФ в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Установив в абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже представленной юридической гарантии.

Отклоняя доводы предпринимателя о применении статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995, суд указал на то, что Б.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.1993, и четырехлетний срок истек в июне 1997 года. Однако в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица N 3348, выданное 28.06.2000 администрацией муниципального образования "Поронайский район" Сахалинской области. Оценка данному свидетельству судом не дана. В связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении Б.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога; по пункту 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам и доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003-2004 годы подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.02.2006, постановление от 02.06.2006 по делу N А59-6081/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания с индивидуального предпринимателя Б.М. штрафа в сумме 252590 руб., налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 213003 руб., пеней в сумме 35096 руб. 73 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.