Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2006 г. N Ф03-А37/06-2/2934 Иск о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из состава расходов затрат по приобретению на аукционе промышленных квот, затрат на оплату научно-исследовательских работ и взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль направлен на новое рассмотрение, т.к. судом не указаны мотивы, по которым отклонил доводы налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуг по договорам на научно-исследовательские работы, не указал, какие нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения отнесены к грубым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2006 г. N Ф03-А37/06-2/2934
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Областного государственного унитарного предприятия "М" - Емельянов А.В. юрисконсульт, дов. б/н от 20.01.2006; Ковальчук Г.Е. представитель, дов. б/н от 03.02.2006, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Караваев Д.В. главный госналогинспектор, дов. N ТА-10/173 от 12.01.2005; Филенко М.А. зам. начальника юридического отдела, дов. N ТА-05/24459 от 24.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на постановление апелляционной инстанции от 26.05.2006 по делу N А37-68/06-11 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.09.2006.

Областное государственное унитарное предприятие "М" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2006 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал включение в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов по приобретению лотов промышленных квот на сумму 44800000 руб.; расходов на научные исследования и информационно-правовые услуги в сумме 41274634 руб.; резерва на оплату аренды судов в сумме 30319198,52 руб. необоснованным, сославшись на пункт 1 статьи 252, пункт 49 статьи 270, пункт 1 статьи 272, пункт 2 статьи 262 Налогового кодекса РФ, статью 774 Гражданского кодекса РФ, и условия договоров N ННРР М-73/02, N ДСМ-73/02.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006 решение суда в части признания необоснованным включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, стоимости приобретенных квот на сумму 44800000 руб., расходов на научные исследования и информационно-правовые услуги в сумме 41274634 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3116707 руб. 66 коп. отменено. Оспариваемое решение в этой части признано недействительным. В остальном судебный акт оставлен без изменения.

Признавая неправомерным исключение из состава расходов указанных сумм и привлечение к налоговой ответственности, апелляционная инстанция указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, стоимость неосвоенных квот правомерно включена предприятием в состав прочих расходов, поскольку затраты на приобретение квот имеют производственную направленность.

По затратам на научно-исследовательские работы суд признал имеющим преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2003 по делу N А40-29566/03-16-280, в котором дана правовая оценка договорам на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг. Согласно данному решению спорные договоры квалифицированы как договоры на выполнение научно-исследовательских работ. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для их переоценки и квалификации их как договоров подряда.

Суд апелляционной инстанции признал вывод налогового органа о недоказанности факта оказания информационно-консультационных и правовых услуг и их производственной направленности по договору с ФГУП "Нацрыбресурс", неправомерным, указав, что анализ и оценка актов выполнения работ опровергает данный вывод.

Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль признано неправомерным в связи с неправильной квалификацией правонарушения. Грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, влечет ответственность по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговый орган считает, что, отменяя решение суда первой инстанции в части необоснованного уменьшения дохода на сумму затрат в размере 44800000 руб., суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы.

В отношении примененной судом апелляционной инстанции преюдиции налоговый орган указывает на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2003 правовая оценка вышеуказанным сделкам не давалась. Кроме того, налоговый орган не был стороной по данному делу.

Занижение налогооблагаемой прибыли допущено предприятием в связи с завышением расходов и занижением внереализационных доходов, что влечет ответственность по статье 122 Налогового кодекса РФ.

ОГУП "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт соответствует закону и материалам дела.

Проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на жалобу, обоснованность доводов присутствовавших в судебном заседании представителей налогового органа и налогоплательщика, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 30.12.2005 N ИС-02/13-1441, вынесенным по акту выездной налоговой проверки ОГУП "М", из состава прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, исключены затраты по приобретению с аукциона промышленных квот на вылов водных биологических ресурсов (4 лота) (400 тонн краба-стригуна опилио) в сумме 44800000 руб. на основании пункта 1 статьи 252 и п. 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ.

При этом налоговый орган исходил из того, что предприятием на аукционе в марте 2002 года выиграно 14 лотов на вылов краба-стригуна опилио в Северо-Охотской подзоне в количестве 1400 тонн на общую сумму 142600000 руб. Разрешения на промысел краба получены на 1150 тонн. Выловлено 994372 кг. краба, неосвоено квот на 405628 кг. на сумму 41316109 руб. Затраты по неосвоенным квотам не повлекли производство крабовой продукции и получение дохода. Возможность освоения квот в полном объеме у налогоплательщика имелась, так как при неосвоении промышленных квот производился вылов краба по привлеченным научным квотам. Данные обстоятельства, по утверждению налогового органа, свидетельствуют о необоснованности указанных расходов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой подразумеваются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ.

Статьей 252 Налогового кодекса РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предприятия в части признания неправомерным исключение из состава расходов, уменьшающих доход, стоимости неосвоенных квот, согласился с доводами налогового органа о том, что предприятием не были приняты меры к реализации излишних квот на повторном аукционе, а также из имевшейся реальной возможности освоить квоты в полном объеме, так как не осваивая промышленные квоты предприятие производило вылов по привлеченным научным квотам.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, об отсутствии связи произведенных затрат с целями получения дохода, и соответственно об экономической неоправданности произведенных затрат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части, в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал мотивы, по которым он отклонил доводы налогового органа о реальной возможности освоить квоты в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе только лицом, участвовавшем в ранее рассмотренном деле.

Признавая неправомерным исключение из состава затрат расходов на научные исследования и информационно-правовые услуги в сумме 41274634 руб., суд апелляционной инстанции применил правило о преюдиции вступившего в законную силу судебного акта.

Однако поскольку налоговый орган не являлся стороной по делу N А40-29566/03-16-280 от 18.11.2003, применение судом апелляционной инстанции преюдиции в отношении сделок на выполнение научно-исследовательских работ по рассматриваемому делу, противоречит пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуг по договорам на научно-исследовательские работы, суд апелляционной инстанции также в нарушение требований статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым отклонил доводы налогового органа в этой части.

Понятие грубого нарушения правил учета, доходов и расходов и объектов налогообложения дано в пункте 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ. Признавая, что занижение налоговой базы допущено по основаниям, указанным в данной норме, суд апелляционной инстанции не указал конкретно какие нарушения отнесены им к грубым, то есть вывод суда в данной части необоснован.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 26.05.2006 по делу N А37-68/06-11 Арбитражного суда Магаданской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области N ИС-02/13-1441 от 30.12.2005 в части исключения из состава расходов затрат по приобретению на аукционе промышленных квот на сумму 44800000 руб.; исключения из состава расходов затрат на оплату научно-исследовательских работ ФГУП "МагаданНИро", ФГУП "Нацрыбресурс" и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3116707 руб. 66 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 26.05.2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.