Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1180 "Пункт 1 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает специальное последствие несоответствия заявления о признании должника банкротом требованиям, предусмотренным ст. 37-41 этого же Закона, - возвращение заявления арбитражным судом. Оставление заявления без движения в таких случаях Законом о банкротстве не предусмотрено" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Беляева Н.Н., ведущий специалист - эксперт юридического отдела под доверенности N 59 от 23.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на определение от 18.01.2007 по делу N А51-370/2007 3/26 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Истлайн-ДВ" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.05.2007.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Истлайн-ДВ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2007 заявление возвращено арбитражным судом заявителю на основании статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определение мотивировано тем, что заявление не соответствует требованиям статей 39, 40, 41 названного Закона, а именно: сумма требований, в отношении которых к заявлению приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении; в заявлении отсутствует ссылка на доказательства направления должнику копий постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника; к заявлению не приложены доказательства направления копий этих же постановлений должнику и судебные решения на взыскание штрафных санкций; из содержания заявления невозможно определить, какую процедуру банкротства просит ввести заявитель в отношении должника; заявитель не представил доказательства направления заявления в адрес должника, а адрес должника, указанный в заявлении, не соответствует его учредительным документам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение от 18.01.2007 отменить и принять заявление о признании ООО "Истлайн-ДВ" банкротом к производству суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражный суд нарушил статью 128 АПК РФ, предусматривающую оставление заявления без движения при наличии указанных в определении нарушений, а также статью 103.1 НК РФ, указав на необходимость приложения к заявлению судебных решений о взыскании с должника штрафных санкций за совершение налогового правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Истлайн-ДВ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимало.

Проверив законность определения от 18.01.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьями 39, 40, 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) должны быть указаны, том числе: наименование должника и его адрес, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, с обязательным приложением таких доказательств к заявлению. К заявлению должно быть также приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Кроме того, уполномоченный орган обязан направить копию заявления должнику.

Несоблюдение требований указанных норм права влечет возвращение заявления на основании статьи 44 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в заявлении о признании ООО "Истлайн-ДВ" банкротом не указаны и к заявлению не приложены доказательства направления должнику копий исполнительных документов (постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника).

Арбитражный суд установил также, что адрес должника, указанный в заявлении, - г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, не соответствует адресу, указанному в учредительных документах ООО "Истлайн-ДВ", - г. Владивосток, ул. Русская, 17-а. При этом доказательства направления копии заявления должнику по адресу, указанному в учредительных документах, уполномоченный орган не представил.

Следовательно, заявитель не выполнил в полном объеме требования, предъявляемые к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления соответствует требованиям статей 39-41, 44 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие вышеуказанных нарушений является основанием для оставления заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, кассационной инстанцией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Следовательно, специальные нормы, содержащиеся в указанных законах, имеют приоритет по отношению к нормам АПК РФ.

Пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве устанавливает специальное последствие несоответствия заявления о признании должника банкротом требованиям, предусмотренным статьями 37-41 этого же Закона, - возвращение заявления арбитражным судом. Оставление заявления без движения в таких случаях Законом о банкротстве не предусмотрено.

В связи с этим положения статьи 128 АПК РФ об оставлении искового заявления без движения к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) применению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 103.1 НК РФ кассационной инстанцией отклоняется как не имеющий значения для дела, поскольку не влияет на правильность вывода арбитражного суда о наличии иных оснований для возвращения заявления о признании ООО "Истлайн-ДВ" несостоятельным (банкротом).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, в связи с чем определение от 18.01.2007 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.01.2007 по делу N А51-370/2007 3/26 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.