Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3131 Суд полно и всесторонне установив обстоятельства дела и правильно применив законодательство, пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания штрафа за неуплату налогов. Вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы и неуплаты налога на прибыль является правильным, т.к. сумма арендной платы была налоговым органом перечислена, а факт отсутствия регистрации договора аренды при установлении факта пользования помещением не является основанием для освобождения от уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3131
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на решение от 10.02.2006, постановление от 10.05.2006 по делу N А51-6360/2004 37-175 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Партизанску к обществу с ограниченной ответственностью "М" о взыскании 19254 руб.

Резолютивная часть постановления от 20 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2006 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Партизанску (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М" налоговых санкций в сумме 19254 руб.

Решением суда от 02.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004, требования удовлетворены частично, с общества взыскано: штраф в сумме 4 руб. за неуплату сбора на содержание муниципальной милиции, штраф в сумме 14 руб. за непредставление декларации по сбору на содержание муниципальной милиции за 2002 год, штраф в сумме 100 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2003 года, в остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа от 13.05.2005 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налогового органа отменены. По эпизоду аренды нежилого помещения ИМНС РФ по г. Партизанску дело направлено на новое рассмотрение. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций по эпизодам аренды нежилых помещений предпринимателями Погодаевой О.Ю. и Чудновец С.П. - отказано.

Решением суда от 10.02.2006 в части требований о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль за 1 полугодие 2003 года в сумме 127 руб. и за непредставление декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2003 года в сумме 100 руб. производство по делу прекращено.

С ООО "М" взысканы штрафные санкции в сумме 840 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль за 2002 год - 211 руб., за неуплату НДС за 2002 год - 176 руб., за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог 2002 год - 9 руб., за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2002 год - 422 руб., за непредставление декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год - 22 руб.

В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение суда изменено.

С ООО "М" взысканы штрафные санкции в сумме 918 руб. (штраф за непредставление декларации по налогу на пользование автомобильных дорог - 100 руб.).

Не согласившись с судебными актами, ООО "М" подало кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что штрафы взысканы неправомерно, поскольку договор аренды с ИМНС по г. Партизанску следует считать незаключенным, а сумма 5280 руб. не может считаться выручкой от реализации услуг по сдаче в аренду нежилого помещения по договору от 05.03.2002. Кроме того, считает неправомерным взыскание штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 100 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако, их представители участия в рассмотрении жалобы не принимали.

Проверив в порядке и пределах ст. 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов не установил.

Решением налогового органа от 08.01.2004 N 01-20/1 ООО "М" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, сбора на содержание муниципальной милиции и НДС на общую сумму 19254 руб.

В кассационной жалобе ООО "М" оспаривает взыскание штрафных санкций в размере 918 руб.

Рассматривая спор, суд полно и всесторонне установив обстоятельства дела и правильно применив законодательство, пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания штрафа в размере 918 руб.

Рассматривая правоотношения ООО "М" и ИМНС РФ по г. Партизанску по аренде нежилого помещения по адресу: г. Партизанск, ул. Ленина, 8-б, суд признал, что вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы за 2002 год и неуплаты налога на прибыль в сумме 1056 руб. является правильным, поскольку сумма арендной платы 5280 руб. была налоговым органом перечислена, а факт отсутствия регистрации договора аренды при установлении факта пользования помещением не является основанием для освобождения от уплаты налога.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении дел. Оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

В кассационной жалобе оспаривается и вывод суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания штрафа в размере 100 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Положениями статьи 119 НК РФ определены меры ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по месту учета. Пунктами 1 и 2 данной статьи за один и тот же состав правонарушения размер налоговых санкций разграничен в зависимости от срока просрочки представления декларации. Пунктом 1 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5% суммы налогов, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб. При наличии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию штраф в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Следовательно, установление нижнего предела наказания по п. 1 ст. 119 НК РФ является одновременно нижним пределом для определения наказания по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Таким образом, вывод суда о правомерности взыскания штрафа в размере 100 руб. является правильным.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6360/2004 37-175 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.