Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1085 "В силу п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Стародумов С.А.; Костюченко Е.Ф. - адвокат по доверенности от 31.08.2006 N 25337, от ответчика: Щербаков И.В. - представитель по доверенности б/н от 26.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стародумова Сергея Александровича на решение от 14.11.2006, постановление от 29.01.2007 по делу N А51-11272/2006 32-249 Арбитражного суда Приморского края, по иску Стародумова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о признании недействительными решений общих собраний участников общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 года.

Стародумов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 16.05.2005 и от 20.06.2005.

Иск обоснован нарушением ответчиком установленного законом порядка созыва собраний, которые были неправомочны принимать оспариваемые решения.

Решением суда от 14.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом предусмотренного статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока для обжалования решений собраний, в отношении которых возник спор.

Стародумов С.А., не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на то, что о проведении собраний и принятых оспариваемых решениях ему стало известно в июле 2006 года, поэтому выводы суда, изложенные в решении и постановлении, истец считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на предположениях. Также в жалобе приведены доводы о неправильном применении судом статей 8, 34, 37, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали и дали по ним пояснения.

Представитель ответчика, возражая против доводов заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность решения от 14.11.2006 и постановления от 29.01.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Модуль" учреждено в 2003 году Волошиным В.А., Стародубовым С.А. и Тимошенко В.В. Доля каждого из учредителей в уставном капитале общества составляет по 33,3%.

16.05.2005 внеочередным общим собранием участников общества приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора Волошина В.А., назначении нового директора - Смоляка М.Ю., избрании новой ревизионной комиссии, назначении аудиторской проверки и утверждении аудитора.

Решением собрания учредителей общества от 20.06.2005 одобрено совершение сделки - договора купли-продажи имущества ООО "Модуль" с ООО "Альянс", подписание и производство всех необходимых действий по регистрации которого поручено директору общества - Смоляку М.Ю.

Истец, ссылаясь на нарушение устава общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при созыве, проведении собраний и принятии оспариваемых решений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, судебные инстанции исходили из пропуска истцом срока для обжалования решений общих собраний.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцом, не принимавшим участие в общих собраниях от 16.05.2005 и от 20.06.2005, предъявлен иск по настоящему делу 10.08.2006.

В связи с пропуском срока для подачи заявления о признании оспариваемых решений недействительными истцом в арбитражный суд подано ходатайство о восстановлении этого срока.

При рассмотрении данного ходатайства арбитражным судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что он узнал о принятых решениях в июне 2006 года при получении протоколов собраний.

Как правильно установлено арбитражным судом, Стародумов С.А., будучи участником ООО "Модуль", не мог не знать о состоявшихся собраниях и принятых решениях по окончании финансового 2005 года в период март-апрель 2006 года, когда участники общества должны решать вопросы об утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов согласно требованиям статьи 91 ГК РФ и статьи 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

О том, что Стародумову С.А. стало известно о собраниях участников общества от 16.05.2005 и от 20.06.2005 в мае 2006 года указано истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (л.д. 97 т. 1).

Следовательно, о принятых на этих собраниях решениях истец должен был узнать не позднее данного месяца, поскольку в соответствии со статьей 54 устава ООО "Модуль" к функциям каждого из участников общества относится осуществление контроля за финансово-хозяйственной и правовой деятельностью общества.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод о пропуске истцом предусмотренного статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока для обжалования решений общих собраний ООО "Модуль".

Установив отсутствие уважительных причин в пропуске указанного срока и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, судом правомерно отказано истцу в восстановлении пропущенного срока.

Поскольку о применении исковой давности ответчик заявил до принятия судом решения, судебные акты об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока исковой давности соответствуют закону - пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

При принятии решения и постановления арбитражным судом нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех на которые сделана ссылка в жалобе, не допущено, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.11.2006, постановление от 29.01.2007 по делу N А51-11272/2006 32-249 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.