Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3166 Отказа в применении налогового вычета по НДС правомерен, т.к. налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС по товарам, от реализации которых налог в бюджет фактически не поступил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3166
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока на решение от 05.05.2006 по делу N А51-1951/2006 20-78 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Г" к Инспекции ФНС России по Первореченскому району города Владивостока о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления от 20 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2006 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - Предприятие) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Первореченскому району города Владивостока N 263 от 17.11.2005 в части, касающейся отказа в применении ООО "Г" налогового вычета по НДС в сумме 282725 руб.

Решением суда от 05.05.2006 требования ООО "Г" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Первореченскому району города Владивостока просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2006 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Г" отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно лишь при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Заявитель жалобы считает, что при предъявлении к возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 282725 руб. налогоплательщик злоупотреблял правом, предоставленным ему ст. 176 НК РФ.

В частности, в проверяемом периоде общество приобретало рыбопродукцию у ООО "Фалькон". Указанный поставщик зарегистрирован в Инспекции ФНС РФ по Советскому району города Владивостока. Однако, по юридическому и исполнительному адресу предприятие не находится, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, последняя отчетность (в том числе по НДС) представлена в июле 2005 года за 2 квартал указанного года. За 3 квартал 2005 года налоговая отчетность ООО "Фалькон" не представлялась.

Между тем, именно в 3 квартале 2005 года на основании счетов-фактур N 68 от 19.07.2005, N 70 от 15.08.2005 ООО "Г" приобрело у ООО "Фалькон" рыбопродукцию и уплатило спорную сумму НДС.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что в проверяемом периоде ООО "Г" неправомерно отнесло на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 282725 руб.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция ФНС России по Первореченскому району города Владивостока провела камеральную проверку налоговой декларации ООО "Г" за август 2005 по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Г" необоснованно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 282725 руб. по сделке на поставку рыбопродукции с ООО "Фалькон". Решением от 17.11.2005 N 263 налоговый орган отказал ООО "Г" в применении вычетов на указанную сумму.

Удовлетворяя требования ООО "Г" суд исходил из следующего.

Согласно договорам от 19.07.2005 и от 15.08.2005 за рыбопродукцию, полученную от ООО "Фалькон" по счетам-фактурам N 68 от 19.07.2005 и N 70 от 15.08.2005, Предприятие уплатило соответственно 2702070 руб. (в том числе НДС - 247157 руб.) и 391516 руб. (НДС - 35592 руб.).

Так, в августе 2005 года в счет оплаты за отгруженную рыбопродукцию по платежным поручениям N 155 и N 160 от 18.08.2005 ООО "Г" перечислило на счет ООО "Фалькон" 663586 руб. Кроме того, на основании писем ООО "Фалькон" платежным поручением N 158 от 18.08.2005 ООО "Голд Фиш" перечислило ООО "Старфиш-шиппинг" 1681422,12 руб., а по платежному поручению N 159 от 18.08.2005 перечислило рыболовецкой артели им. Бекерева 748577,88 руб.

Приобретенная по договорам рыбопродукция была оприходована в учете Предприятия в полном объеме, и реализована ОАО "Новосибирскрыба", что также документально подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами. Выручка от реализации в полном объеме отражена Предприятием в книге продаж и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года.

Суд считает, что счета-фактуры, предъявленные ООО "Фалькон", содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ. В частности, указанный в счетах-фактурах адрес ООО "Фалькон" соответствует регистрационным данным, по которым Предприятие поставлено на налоговый учет.

Кроме того, в силу статей 45-47 НК РФ налоговые органы вправе принудить поставщика к исполнению обязанностей по уплате НДС, и обеспечить формирование в бюджете источника возмещения налогоплательщику сумм НДС, уплаченных при приобретении товара. Следовательно, на Предприятие не может быть возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанных контрагентами в своих декларациях.

Между тем, предъявленные к возмещению суммы НДС уплачены поставщику, который по юридическому и исполнительному адресу ООО "Фалькон" отсутствует, налог на добавленную стоимость в спорный период в бюджет им не уплачен.

В рассматриваемом случае требование Предприятия о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся возмещения уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость, не могло быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов встречной проверки (л.д. 40,50) следует, что в нарушение пункта 5 указанной нормы ООО "Фалькон" отсутствует по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах N 68 от 19.07.2005 и N 70 от 15.08.2005, на 14.11.2005. На момент проверки также установлено, что налоговую отчетность за август 2005 года ООО "Фалькон" не представило.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС по товарам, от реализации которых налог в бюджет фактически не поступил.

Довод суда о том, что ООО "Г" не обязано проверять добросовестность поставщика, является ошибочным, так как, действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, субъекты предпринимательской деятельности также должны учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения другими участниками договорных отношений налогового законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав в полной мере фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта и отказа ООО "Г" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.05.2006 по делу N А51-1951/2006 20-78 Арбитражного суда Приморского края отменить. Требования ООО "Г" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Первореченскому району города Владивостока N 263 от 17.11.2005 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Г" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края решить вопрос о повороте исполнения решения в части возврата ООО "Г" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.