Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3206 В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве правомерно отказано, т.к. договор цессии, во исполнение которого заявлено ходатайство о правопреемстве, заключен без проведения публичных торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3206
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на определение от 21.12.2005, постановление от 05.05.2006 по делу N А51-5683/2002 7-252 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5 Советского района" к администрации г. Владивостока, Финансовому управлению администрации г. Владивостока о взыскании 3187800 руб. 43 коп.

Резолютивная часть постановления от 19.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5 Советского района" (в настоящее время - муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5", далее - МУПВ "ПЖЭТ N 5", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока, Финансовому управлению г. Владивостока о взыскании задолженности по договорам от 10.02.2000 N 064-59/00 и от 23.06.2000 N 064-317/00 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда на сумму 3187800 руб. 43 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований до 5662638 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда от 19.11.2002 исковые требования удовлетворены частично на сумму 3727718 руб. 75 коп. за счет администрации г. Владивостока в лице ее финансового управления.

Определением арбитражного суда от 24.02.2005 в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство МУП г. Владивостока "Содействие" о замене МУПВ "ПЖЭТ N 5" его правопреемником согласно договору о передаче прав кредитора (цессии) другому лицу от 31.12.2004 N 6.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2005 определение суда от 24.02.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением арбитражного суда от 21.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2006, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить определение от 21.12.2005, постановление от 05.05.2006 и принять новое решение об удовлетворении заявления МУПВ "Содействие" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что должник уже исполнил свои обязательства перед новым кредитором, однако судом апелляционной инстанции этот факт во внимание не принят.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУПВ "ПЖЭТ N 5" (первоначальный кредитор) и МУПВ "Содействие" (новый кредитор) заключен договор от 31.12.2004 N 6 о передаче прав кредитора (цессии) другому лицу, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику - администрации МО г. Владивосток по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Приморского края по состоявшимся судебным актам на общую сумму 26360397 руб. 37 коп., в том числе по настоящему делу (А51-5683/2002 7-252) на сумму 3450059 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора первоначальный кредитор перечисляет на расчетный счет нового кредитора в срок до 24.01.2005 денежные средства на сумму 2700000 руб.

Со стороны МУПВ "ПЖЭТ N 5" договор подписан председателем ликвидационной комиссии предприятия, на договоре стоит отметка - "согласовано", подпись (без расшифровки инициалов) и оттиск печати - УМС администрации г. Владивостока.

В этой связи МУПВ "Содействие" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ с ходатайством о замене МУПВ "ПЖЭТ N 5" по делу N А51-5683/2002 7-252 его правопреемником.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, правомерно исходил из того, что договор цессии, во исполнение которого заявлено ходатайство о правопреемстве, заключен с нарушением статьи 63 ГК РФ, без проведения публичных торгов.

Кроме того, решением арбитражного суда от 20.09.2005, вступившим в законную силу, договор цессии от 31.12.2004 N 6 признан недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы об исполнении администрацией г. Владивостока обязательств перед новым кредитором в полном объеме судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное исполнение не имеет правового значения для решения вопроса о процессуальном преемстве, кроме того оно произведено до замены взыскателя.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 21.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 05.05.2006 по делу N А51-5683/2002 7-252 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.