Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3407 В удовлетворении исковых требований правомерно отказано по мотиву отсутствия оснований для признания договора уступки права требования недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3407
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Архипович В.В. - представитель по доверенности от 11.01.2006 N ДВУЭК-71/70Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 16.02.2006, постановление от 18.05.2006 по делу N А51-4789/0514-80 Арбитражного суда Приморского края, по иску ОАО "Дальэнерго" к ООО "Концерн "Сибвост", ООО "Инструмент-ДВ" о признании недействительным соглашения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2006 года.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Сибвост", обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент-ДВ" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 24.11.2004, заключенного ООО "Инструмент-ДВ" и ООО "Концерн "Сибвост".

Решением суда от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия оснований для признания договора уступки права требования от 24.09.2004 недействительным.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго", в которой заявитель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд не дал надлежащей оценки представленным документам, что привело к неправильному принятию судебных актов.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что по сделке от 24.11.2004 объем встречного обязательства цессионария за приобретенное право требования долга с должника не эквивалентен сумме переданных обязательств, в связи с чем она является притворной и на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана ничтожной.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальэнерго" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители других участников судебного процесса в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Как следует из материалов дела, соглашением от 24.11.2004 ООО "Концерн "Сибвост" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Инструмент-ДВ" (цессионарий) право требования с ОАО "Дальэнерго" 11407027,67 руб. задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2004 по делу N А51-9838/2003 14-330.

Дополнительным соглашением от 27.11.2004 к договору от 24.11.2004 стороны определили, что стоимость передаваемого требования составляет 3500000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора в течение трех месяцев с 01.04.2005 равными частями.

В обоснование иска о признании договора недействительным, истец сослался на нарушение сторонами при заключения договора статей 388 и 575 Гражданского кодекса РФ, поскольку цена договора явно несоразмерна объему передаваемых прав, что, по его мнению, свидетельствует о безвозмездности цессии и намерении сторон прикрыть договор дарения, а также на то, что данная сделка основана на недействительной сделке между ООО "Концерн "Сибвост" и ООО "Рикон", передавшим данное требование по договору от 24.09.2004.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что соглашение от 24.11.2004 не может быть признано недействительным по ст. 170 ГК РФ, поскольку в нем отсутствует намерение передать ООО "Концерн "Сибвост" принадлежащее ему право требования с ОАО "Дальэнерго" долга в сумме 11407027 руб. 67 коп. ООО "Инструмент-ДВ" в качестве дара. Как указано выше, дополнительным соглашением от 27.11.2004 к соглашению от 24.11.2004 стороны предусмотрели, что за уступаемое право требования ООО "Инструмент-ДВ" должно оплатить ООО "Концерн "Сибвост" 3500000 рублей.

В доказательство оплаты по спорному договору в деле имеются платежные поручения N 101 от 13.05.2005, N 100 от 13.05.2005 и N 1-3 от 14.05.2005, которыми ООО "Инструмент-ДВ" производило перечисление денежных средств во исполнение соглашения от 24.11.2004 ООО "Концерн "Сибвост".

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, предусматривающего определение сторонами условий договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Обоснованно отклонен судом довод истца и об отсутствии правовых оснований у ООО "Концерн "Сибвост" на передачу прав требования в силу ничтожности договора уступки от 24.09.2004, на основании которого общество приобрело данное право у ООО "Рикон", как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Кроме того, оценка оспариваемого соглашения от 24.11.2004 на его соответствие действующему законодательству давалась при вынесении определения от 16.02.2005 по делу N А51-9838/0314-330 о процессуальном правопреемстве - замене первоначального кредитора ООО "Концерн "Сибвост" на ООО "Инструмент-ДВ", где оно признано соответствующим требованиям глава 24 Гражданского кодекса РФ (л.д. 71).

Эти же обстоятельства подтверждены и постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 при проверке законности определения от 16.02.2005 по жалобе ОАО "Дальэнерго" (л.д. 75).

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО "Дальэнерго", ООО "Концерн "Сибвост" и ООО "Инструмент-ДВ" участвовали в качестве сторон при принятии Арбитражным судом Приморского края определения от 16.02.2005 и постановления от 07.04.2005 по делу N А51-9838/0314-330.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление соответствуют закону, регулирующему спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, судом не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ОАО "Дальэнерго" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4789/0514-80 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дальэнерго" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист