Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3411 Во взыскании за счет казны муниципального образования задолженности ответчика по заключенным договорам на оказание населению города услуг водоснабжения и канализации в части, не покрываемой платежами населения, правомерно отказано со ссылкой на то, что муниципальное образование не является участником данных договоров и у него отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг. Суд также указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3411
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: И.В. Кочетков - директор, Д.В. Попков - представитель по доверенности от 19.04.2005, от ответчика: Р.А. Горячкин - представитель по доверенности от 14.07.2006 N 28, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая энергетическая компания" на решение от 14.02.2006, постановление от 22.05.2006 по делу N А51-7694/0527-153 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая энергетическая компания" к муниципальному образованию г. Дальнереченск в лице Администрации г. Дальнереченск, третье лицо: МУПОП ЖКХ, о взыскании 22118455,56 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации муниципального образования г. Дальнереченск о взыскании за счет казны муниципального образования 22118455,56 руб. задолженности ответчика по заключенным с МУПОП ЖКХ договорам на оказание населению города услуг водоснабжения и канализации N 174 от 27.05.1996 и N 277 от 04.01.1999 в части, не покрываемой платежами населения.

Данное требование заявлено истцом на основании договора цессии от 13.03.2003, заключенного с И.В. Кочетковым, получившим в свою очередь право требования 22118455,56 руб. по заключенному с Российским фондом федерального имущества договору N 339 от 01.10.2002 о передаче арестованной дебиторской задолженности.

Решением от 14.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то обстоятельство, что МО г. Дальнереченск не является участником договора N 174 от 27.05.1996 и договора N 277 от 04.01.1999 и, таким образом, у него отсутствует обязанность по оплате оказанных МП ВКХ услуг. Суд также указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ООО "Финансовая энергетическая компания" просит их отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Администрации МО г. Дальнереченск, осуществляя оплату по договорам водоснабжения и канализации, и не являясь их участником, тем самым признавала наличие задолженности перед МП ВКХ в части бюджетного финансирования расходов по предоставлению услуг для муниципальных нужд.

Считает неправомерным применение судом последствий пропуска срока исковой давности по иску. Настаивает на том, что судом неправильно определен момент начала его течения и не учтены перерывы течения срока исковой давности в связи с подписанием актов сверки взаимозачетов МУПОП ЖКХ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Финансовая энергетическая компания" доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель МО г. Дальнереченска выразил согласие с принятыми по делу судебными актами и просил оставить их без изменения.

МУПОП ЖКХ г. Дальнереченска надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых решения и постановления апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между МП ВКХ и МУПОП ЖКХ г. Дальнереченска заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 174 от 27.05.1996, N 277 от 04.01.1999.

МП ВКХ в период с июля 1996 года по декабрь 1998 года по договору N 174, с января 1999 года по июль 2001 года по договору N 277 осуществляло оказание услуг МУПОП ЖКХ. Задолженность по договорам составила 22118455,56 руб.

По договору от 01.10.2002 N 339 о передаче арестованной в процессе банкротства МУПОП ЖКХ задолженности последнего перед МП ВКХ в сумме 22118455,56 руб. была передана И.В. Кочеткову, который в свою очередь по договору цессии от 12.03.2003 передал право требования данной дебиторской задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая энергетическая компания".

Не получив спорную сумму в порядке открытого в отношении МУПОП ЖКХ конкурсного производства, которое было завершено 27.07.2005, ООО "Финансовая энергетическая компания" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев спор, исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права.

Как следует из устава МУПОП ЖКХ, оно учреждено в соответствии с постановлением Комитета по управлению имуществом г. Дальнереченска от 28.03.1996 N 6 и наделено имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 2.3 устава МУПОП ЖКХ не несет ответственности по обязательствам собственника. Собственник (Комитет) не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии со статьей 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Поэтому суд правомерно не нашел оснований для возложения ответственности по спорной задолженности на учредителей - Комитет по управлению имуществом МО г. Дальнереченск и администрацию г. Дальнереченск.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку по договору N 174 истцом заявлены настоящие исковые требования за период с июля 1996 года по декабрь 1998 года, а по договору N 277 - за период с 29.01.1999 по 28.07.2001, поэтому, установив, что истец обратился в арбитражный суд 09.06.2005, то есть за пределами установленного срока исковой давности, суд правомерно признал его пропущенным и отказал в удовлетворении иска и по этому основанию.

Пункт 1 статьи 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Подписание МУПОП ЖКХ актов сверок взаиморасчетов от 01.05.1997, 01.10.1997, 01.10.1998, 01.01.1999, 01.02.2002 не может служить доказательством перерыва срока исковой давности.

Так согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Последний акт сверки подписан 01.02.2002, то есть за пределами срока давности исчисляемого от 01.01.1999. Исходя из изложенного, а также в связи с тем, что в указанном акте сверки отсутствует обязательство должника уплатить долг к определенному сроку, поэтому судом правомерно применены положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая энергетическая компания" отказано в иске и по этому основанию.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 по делу N А51-7694/0527-153 Арбитражного суда Приморского оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.