Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А37/06-1/3435 Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих погашение имеющейся задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика фактически понесенные расходы по договору агентирования и агентского вознаграждения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, размер которых снижен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А37/06-1/3435
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" на решение от 19.05.2006 по делу N А37-525/06-6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Сервис" к Областному государственному унитарному предприятию "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" о взыскании 7135147 руб. 52 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2006г.

Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" о взыскании 7135147,52 руб., составляющие 6937185,79 руб. фактически понесенных расходов по договору агентирования и агентского вознаграждения и 197961,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.05.2006 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6937185,79 руб. долга и 100000 руб. процентов, размер которых уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы ОГУП "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов", в которой заявитель просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не доказал, что расходы, о взыскании которых заявлены требования, произведены им по письменным указаниям либо устным заявкам ОГУП "МПДПМ".

Кроме того, по его мнению, договор агентирования, на котором основаны исковые требования, заключен в нарушение статьи 23 Закона "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

В судебное заседание представители сторон, несмотря на надлежащее извещение, не явились.

ООО "Маг-Сервис" в представленном отзыве с жалобой не согласилось и просило решение суда оставить в силе.

Из материалов дела установлено, 22.06.2004 между ООО "Маг-Сервис" (агент) и ОГУП "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" (принципал) заключен договор агентирования.

Согласно условиям договора, агент от своего имени, но за счет принципала совершает действия по агентскому обслуживанию судов, принадлежащих на праве собственности принципалу или зафрахтованных им, а также любого иного судна по его письменному указанию, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 3% от общей стоимости услуг и товаров, полученных судами по данному договору.

В пункте 2.1 договора перечислены виды деятельности, которые обязан выполнить агент. Согласно пункту 2.2 договора агент должен совершать действия по выполнению его условий на основании устного и письменного указания принципала.

Исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в связи с отказом ответчика в возмещении агенту понесенных им затрат по исполнению договора и комиссионного вознаграждения.

При рассмотрении дела судом установлено, что агент в соответствии с п. 2.1 договора приобретал для СРТМк "Марья" и СТР "Кирово" снаряжение, оборудование, товары, продукты питания, и производил оплату счетов третьим лицам. Данные действия производились на основании писем (заявок) ответчика, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ и п. 2.6. договора истец направил ответчику акты N 1 от 04.10.2004, N 2 от 11.01.2005, N 3 от 05.04.2005, N 4 от 05.07.2005, N 5 от 04.10.2005, N 6 от 10.01.2006, N 7 от 10.02.2006 и подлинные документы о выполненных работах, как это предусмотрено п. 2.7 договора.

ОГУП "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" в установленный пунктом 2.6. договора срок (20 дней) не заявило возражений по отчетам агента, поэтому они считаются принятыми, на что правильно указал суд.

Всего в период с 22.06.2004 по 28.01.2005 ООО "Маг-Сервис" оказало ОГУП "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" агентских услуг на сумму 27900637 руб. 64 коп.

По условиям пункта 3.4. договора ответчик обязан возместить истцу в течение 15 банковских дней со дня получения надлежаще оформленных счетов-фактур и отчета расхода и уплатить причитающееся комиссионное вознаграждение.

ОГУП "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" возместило ООО "Маг-Сервис" понесенные расходы и агентское вознаграждение в сумме 20963451 руб. 67 коп.

Остаток долга по фактически понесенным расходам составил в 12450 руб. 90 коп. и агентскому вознаграждению - 812676 руб. 46 коп.

Указанный долг подтверждается подписанными представителями ответчика актами сверок от 31.07.2005, 30.09.2005, 31.10.2005, 30.11.2005, 31.12.2005, 31.06.2006.

Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих погашение имеющейся задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 1005, 1006 и 1008 Гражданского кодекса РФ взыскал с ОГУП "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" 6937185 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01.07.1996 и от 08.10.1998 N 13/14.

Довод ответчика о нарушении при заключении агентского договора статьи 23 Закона "О государственных и унитарных предприятиях" N 161-ФЗ, согласно которой ОГУП "МПДПМ" не вправе было заключать его без согласия собственника, являются несостоятельными, поскольку указанная статья закона регулирует отношения, связанные с приобретением и отчуждением имущества, агентский договор к таковым сделкам не относится.

Также подлежат отклонению и доводы ОГУП "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" о том, что действия "Маг-Сервис" по оплате третьим лицам оказанных услуги и поставляемых товаров за свой счет противоречат главе 52 Гражданского кодекса РФ и статье 24 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", устанавливающей порядок и формы заимствования унитарных предприятий. Исполняя условия заключенного сторонами договора, агент совершал по поручению принципала определенные действия от своего имени, но за счет принципала, в том числе, нес расходы по оплате третьим лицам услуг и товаров, которые в последующем ответчик обязан возместить истцу. К данным отношения статья 24 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях" не относится, так как вопрос о заимствовании денежных средств ответчиком у агента не ставился.

С учетом изложенного, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.05.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-525/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.