Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2000 Решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД признано незаконным, т. к. таможня, в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка, безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу на базе третьего, тогда как истцом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Артек-Импорт" - Ижко М.В., адвокат по доверенности б/н от 03.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 23.01.2007 по делу N А51-13222/06 24-405 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артек-Импорт" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702020/180506/0003081.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Артек-Импорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, и, уточнив требования, просило признать незаконным решение Владивостокской таможни (далее - таможня) по принятию таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10702020/180506/0003081 (далее - ГТД N 3081) в виде записи "ТС принята 04.07.2006".

Решением суда от 23.01.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу на базе третьего, тогда как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу - "по цене сделки с ввозимыми товарами", в соответствии с требованиями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1 в редакции, действовавшей на день подачи ГТД N 3081).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению таможенного органа, судом сделан ошибочный вывод о том, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости документы подтверждали заявленную стоимость декларируемого товара. Заявитель жалобы считает контракт незаключенным по причине отсутствия в нем согласованного условия о наименовании товара, а поскольку перечень товаров, приведенный в инвойсах, обеими сторонами не согласован, цена сделки не может быть признана подтвержденной.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возразили, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество согласно контракту от 01.07.2005 N STP/06-2005, заключенному с корейской компанией "MSJ.CORPORATION", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - покрытие для пола (плиты из ПВХ) не самоклеющиеся в количестве 1359 картонных ящиков, в отношении которого была подана ГТД N 3081.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом путем применения первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона РФ N 5003-1 в размере 750318 руб. В обоснование заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 (далее - Приказ ГТК РФ N 1022).

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по основному первому методу, поэтому 19.05.2006 таможня вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения документов, представленных декларантом в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости заявленного к декларированию товара и дополнительно истребованных документов, 04.07.2006 таможенный орган принял решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено в виде записи "ТС принята 04.07.2006".

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об его оспаривании.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что таможней запрашивались дополнительные документы, представление которых не является обязательным, согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (далее - Перечень документов), утвержденному Приказом ГТК N 1022.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.

Довод таможни о том, что в контракте отсутствует наименование товара, является несостоятельным, так как пунктом 1 вышеназванного контракта, представленного таможне обществом в числе обязательных документов, предусмотрено, что товар в соответствии с инвойсами, выставленными к этому контракту продавцом, в которых оговаривается наименование, количество, вес и стоимость товара, являются его неотъемлемой частью.

Как установил суд, исследовав инвойс N STP/06-2005 от 25.04.2006, в нем содержатся сведения о наименовании товара, размере, количестве, весе нетто товаров, цене за единицу, сумме стоимости товаров, что позволило сделать суду правомерный вывод о согласованности сторонами по контракту условий о количестве товара, сроков его поставки, цене, следовательно, обстоятельства для признания контракта незаключенным исключаются.

В связи с изложенным арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что поскольку условия о наименовании и количестве товара согласованы сторонами, у общества имелись все основания для определения таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем таможня безосновательно отказала в применении основного метода таможенной оценки.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по цене сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона N 5003-1, в соответствии с которыми при использовании метода по цене сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки по товарам, однородным с ввозимыми, при соблюдении условий, указанных в настоящей статье. При этом под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимосвязанными. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество; наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

Для использования данного метода необходимо учитывать положения пунктов 2-4 статьи 20 этого же Закона. В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона, в случае если при применении настоящего метода выявляются более одной цены сделки по идентичным товарам, то для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13222/06 24-405 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.