Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2136 Поскольку таможенное управление не представило суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами, решения таможенного органа признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2136
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Мега Моторс": Шарыгина И.Б. - представитель по доверенности б/н от 21.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления на решение от 17.11.2006, постановление от 19.02.2007 по делу N А51-10092/06 16-287 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Моторс" к Дальневосточному таможенному управлению, третье лицо: Находкинская таможня, о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 24.04.2006 N 39-14/74к.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Моторс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление) от 24.04.2006 N 39-14/74.

Решением суда от 17.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление не представило суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение ДВТУ о признании незаконным и отмене решения Находкинской таможни незаконно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.

Не согласившись с судебными актами, ДВТУ подало кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение ДВТУ не нарушает права и законные интересы общества, так как этим решением корректировка таможенной стоимости не производилась. После принятия решения ДВТУ Находкинской таможне надлежало провести контроль таможенной стоимости в соответствии с таможенным законодательством.

Управление также полагает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств значительного расхождения таможенной стоимости оцениваемых товаров со сведениями, имеющимися у таможенного органа, аукционных листов с Интернет сайта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось, просит оставить решение и постановление суда без изменения, как законные и обоснованные, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ДВТУ и Находкинская таможня извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании контракта N 01/10/05, заключенного между ООО "Мега Моторс" и японской компанией SHAFEEQ TRADING CO., LTD, общество осуществило поставку в Российскую Федерацию на условиях CFR порт Находка/Восточный/Владивосток по коносаменту N 2Е бывших в употреблении автомашин японского производства в количестве 8 штук.

В целях таможенного оформления товара обществом в Находкинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация N 10714040/090306/0002810 (далее - ГТД N 0002810). Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) основным методом определения таможенной стоимости.

При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей: копию контракта, коносамент, декларацию таможенной стоимости, паспорт сделки, приложение N 11 от 28.02.2006 к контракту, приложение N 2 от 17.01.2006 к контракту, инвойс N 19 от 28.02.2006.

Согласно отметки в графе ДТС-1 ГТД N 0002810, таможенная стоимость товара, определенная декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимым товаром, Находкинской таможней была принята, товар был выпущен в свободное обращение.

ДВТУ в порядке ведомственного контроля, рассмотрев представленный обществом пакет документов, приняло решение N 39-14/74к от 24.04.2006, которым отменило ранее принятое решение Находкинской таможни по принятию таможенной стоимости товара, предписав таможенному органу осуществить контроль заявленной декларантом таможенной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым ДВТУ решением, общество обратилось в суд.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Согласно положениям статьи 13 Закона N 5003-1, таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

В соответствии со статьей 15 настоящего Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения шести методов, в том числе по цене сделки с ввозимыми товарами, который является основным методом определения таможенной стоимости.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из предыдущих методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 19 этого же Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, установлен приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу, документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Довод кассационной жалобы о необоснованном непринятии в качестве доказательств значительного расхождения таможенной стоимости товаров, задекларированным по спорной ГТД, со сведениями, имеющимися у таможенного органа, аукционных листов, судом первой и апелляционной инстанции рассматривался и ему дана правильная правовая оценка, поскольку различие цены сделки с информацией, содержащейся в аукционных листах, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

А так как правовое обоснование, позволившее управлению сделать вывод о невозможности принять таможенную стоимость, указанную обществом не приведено, вывод суда о том, что аукционные листы не могут быть признаны в качестве основы для определения таможенной стоимости, правомерен.

Кроме того, судом правильно указано, что общество приобрело автомобили на основании заключенного с японской компанией контракта, а не на аукционных торгах. Более того, описание в аукционных листах технических характеристик автомашин не позволяет идентифицировать указанные в них автомобили с автомобилями, ввезенными обществом по спорной ГТД.

Судом перовой и апелляционной инстанции также правильно сделан вывод о том, что оспариваемое решение ДВТУ затрагивает права и законные интересы ООО "Мега Моторс", так как отменой данного решения нарушено право общества воспользоваться правомерно выбранным методом таможенной оценки ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства лицами, участвующими в деле, суды обеих инстанций при рассмотрении возникшего спора, сделали правильный вывод об отсутствии у Дальневосточного таможенного управления законных оснований для отмены решения Находкинской таможни.

Поскольку судебные акты приняты арбитражным судом первой и апелляционной инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, всем изложенным обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10092/06 16-287 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.