Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2237 Требования о взыскании задолженности за выполнение ремонтно-строительных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в связи с доказанностью факта выполнения спорных работ и отсутствием доказательств их оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2237
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Н.П. Непрокина, генеральный директор, от ответчика: Н.В. Зайцева, представитель, доверенность от 04.12.2006 N 849, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 28.11.2006, постановление от 14.03.2007 по делу N А51-11107/2006 6-302 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 311159 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2007 года.

В судебном заседании 10.07.2007 объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 12.07.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 311159 руб. 50 коп., составляющих задолженность в размере 291692 руб. за выполненные ремонтно-строительные работы по договору подряда от 25.08.2005 N 2 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19467 руб. 50 коп. за период с 09.01.2006 по 31.07.2006.

Решением суда от 28.11.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РЖД" в пользу ООО "Союз" взыскано 291692 руб. основного долга, 15054 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 решение суда от 28.11.2006 оставлено без изменения.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленный в материалы дела акт выполненных работ формы N КС-2 на сумму 291692 руб. не может служить подтверждением факта приемки ОАО "РЖД" выполненных работ, так как он подписан неуполномоченным лицом. Считает, что выводы суда о подтверждении истцом факта выполненных работ на сумму 291692 руб. противоречат требованиям статьи 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ. Считает неправомерным начисление процентов с даты счета-фактуры и взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 31000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2005 между ООО "Союз" (подрядчик) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор подряда N 2 на ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту водонапорной башни ст. Ружино Уссурийской дистанции водоснабжения и водоотведения. Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта водонапорной башни ст. Ружино Уссурийской дистанции водоснабжения и водоотведения, непосредственным заказчиком работ является Уссурийская дистанция водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 559320 руб., в том числе НДС в сумме 85320 руб.

На основании пунктов 4.2, 4.3 оплата за выполненный подрядчиком объем работ производится заказчиком ежемесячно, при условии подписания сторонами актов выполненных работ, справки о стоимости работ по форме КС-3, выставления счета-фактуры заказчику. Кроме того, все платежи производятся в пределах 95% стоимости договора, оставшиеся 5% от суммы договора выплачиваются после окончания работ по договору, подписания акта приемки и предъявления счета-фактуры.

Пункт 5.2.3 договора обязует подрядчика вести общий журнал работ, своевременно предъявлять заказчику работы, подлежащие скрытию, до момента их скрытия для составления акта, вести другую исполнительную документацию в соответствии со СНиП и другой нормативной документацией и при сдаче объекта передать исполнительную документацию заказчику по акту приема-передачи документации.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора подрядчик в пятидневный срок после выполнения работ должен письменно извещать заказчика о завершении всего объема работ, после чего заказчиком назначается приемная комиссия с участием подрядчика.

Невыполнение ОАО "РЖД" договорных обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 291692 руб. послужило основанием для обращения ООО "Союз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта выполнения спорных работ и отсутствия доказательств их оплаты.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права - статей 307, 309, 395, 702, 711 ГК РФ.

Так, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе оценки имеющихся в деле доказательств - актов формы N КС-2, N КС-3, платежных поручений; установил, что выполненные подрядчиком по указанному договору и принятые заказчиком работы на сумму 559320 руб. оплачены заказчиком частично в сумме 267628 руб. 40 коп., в связи с чем пришел к выводу о неисполнении последним своих обязательств по оплате стоимости работ на сумму 291692 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты предъявленных к оплате работ, факт выполнения которых истцом не доказан, поскольку эти работы не были приняты заказчиком в установленном порядке, суд правомерно отклонил как необоснованные.

При этом суд сослался на то, что акты приемки работ подписаны без оговорок и замечаний руководителем Уссурийской дистанции водоснабжения и водоотведения, которая в силу пункта 1.1 договора от 25.08.2005 N 2 является непосредственным заказчиком спорных работ.

Работы на сумму 267628 руб. 40 коп., стоимость которых предъявлена к оплате счетами-фактурами от 25.11.2005 N 273 и от 30.11.2005 N 290, оплачены ответчиком, то есть фактически одобрены им.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы подрядчиком не выполнены, либо выполнены некачественно, а также доказательства того, что В.П. Зинченко как руководитель Уссурийской дистанции водоснабжения и водоотведения не подписывал акты приемки работ (на что ссылается ответчик) вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата заказчиком выполненных объемов работ производится ежемесячно при условии подписания сторонами актов выполненных работ, справки о стоимости работ по форме N КС-3, выставления счета-фактуры заказчику, что как установил суд, имело место в данном случае.

В этой связи не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда о доказанности факта выполнения спорных работ, противоречащего положениям статьи 68 АПК РФ, статьи 753 ГК РФ и пунктам 5.2.3; 6.1, 6.2 договора, как и доводы относительно неправомерного взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно указанной норме права за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная оплата работ осуществляется после подписания соответствующих актов приемки и выставления заказчику счетов-фактур, что как установил суд, имело место в данном случае.

В этой связи период пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 291692 руб. суд исчислил с учетом названного пункта договора и сведений, содержащихся в счете-фактуре от 09.01.2006 N 299, в том числе, о его вручении заказчику.

Поскольку ответчик не представил доказательств обратного, кассационной инстанцией не принимается во внимание его довод о недоказанности периода просрочки обязательств.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 31000 руб.

Аналогичный вывод был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, которая правомерно отклонила его со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ и имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии договора на оказание юридических услуг стоимостью 31000 руб., которую суд посчитал разумной в отсутствие доказательств, подтверждающих факт чрезмерности этих расходов.

Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом исследования судебных инстанций, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы, у кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 по делу N А51-11107/2006 6-302 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.