Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/2268 Постановление таможенного органа о наложении штрафа за недекларирование товаров, подлежащих декларированию, признано незаконным и отменено ввиду отсутствия оснований для признания общества виновным в совершении административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/2268
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Сахалин - Тройка" - Суровегин К.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2007 б/н, от Сахалинской таможни - Учанин Ю.С., представитель по доверенности от 10.01.2007 N 05-14/43, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на постановление от 13.03.2007 по делу N А59-5958/06-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин - Тройка" к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10707000-335/2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин - Тройка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10707000-335/2006, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку, подав предварительную таможенную декларацию до прибытия иностранных товаров на таможенную территорию, общество не воспользовалось правом для идентификации и пересчета поступивших в его адрес товаров в целях указания в грузовой таможенной декларации достоверных сведений о перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товарах.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены, названное выше постановление таможенного органа признано незаконным и отменено ввиду отсутствия оснований для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, таможенный орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании, в которой указал на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В связи с чем заявитель полагает необходимым данное постановление апелляционной инстанции отменить, а решение первой инстанции оставить в силе.

Общество в отзывах, поддержанных его представителем при рассмотрении жалобы, возражает против отмены постановления апелляционной инстанции, просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и о замене ООО "Сахалин - Тройка" на ООО "Сахалин-ВУД" в связи с переименованием заинтересованного лица.

Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил основания для удовлетворения заявленной жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, во исполнение контракта от 10.07.2006 N 643/52995535/0040, заключенного между корейской компанией "ХЮНДЖИН А УАН Ко., ЛТД" и обществом, последнее 04.11.2006 переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар - сборные строительные конструкции из черных металлов (производственное помещение в разобранном виде - законченное строение для монтажа деревообрабатывающего оборудования) в комплекте со сборочно-крепежными материалами, задекларированный по предварительной грузовой таможенной декларации N 10707070/031106/П000801 (далее - ГТД N 801).

При сверке сведений, указанных в ГТД, и результатов таможенного досмотра, отраженных в акте таможенного досмотра N 10707000/071106/000026 от 07.11.2006, выявлено, что обществом в ГТД N 801 не заявлены сведения о товаре: пистолет монтажный металлический - 2 штуки; прибор электрический с двумя шестернями в комплекте с электрическим кабелем без соединительных элементов на концах, с электрическим выключателем-автоматом, с пластмассовым пультом управления - 1 штука; металлические пластины прямоугольной формы - 2 штуки; заглушки пластмассовые - 4 коробки по 500 штук; герметик силиконовый в пластмассовых тубах по 300 мл - 20 коробок по 24 тубы; пеногерметик в металлических баллончиках - 4 коробки по 15 баллончиков; лобзик электрический в пластмассовом чемодане - 1 штука; отрезная циркулярная электрическая дисковая пила - 2 штуки; сварочный электрический аппарат - 2 штуки; перфоратор электрический в пластмассовом чемодане - 1 штука; электроды размером 3,2 x 350 - 5 коробок по 4 упаковки; диски из абразивного материала размером 355 х З,5 х 25,4 мм - 2 картонные упаковки по 25 штук; диски из абразивного материала размером 101,6 х 0,8 х 9,5 мм - 1 картонная упаковка по 50 штук; комплект кабелей для сварочного аппарата - 3 кабеля; держак для электродов - 8 штук; зажимы металлические с изолированной рукояткой - 8 штук; сверла для перфоратора длиной 320 мм - 3 штуки; долото для перфоратора длиной 350 мм - 1 штука; удлинитель электрический с соединительным приспособлением на концах - 5 штук; дрель электрическая - 2 штуки, тем самым последнее, по мнению таможни, совершило административное правонарушение, квалифицируемое как недекларирование товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По данному факту таможней 08.11.2006 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 08.12.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-335/2006. Постановлением таможни от 19.12.2006 N 10707000-335/2006 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 26894 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в арбитражный суд, и первая инстанция отказала в удовлетворении требований общества.

Суд второй инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о признании оспариваемого постановления таможни незаконным и подлежащим отмене, поскольку установил, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК РФ к основным правам декларанта законодатель отнес, в том числе возможность осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары.

Материалами дела установлено, что поступивший из Кореи спорный товар был задекларирован обществом по предварительной ГТД N 801. Выявив в ходе таможенного контроля незаявление в ГТД сведений о 20 наименованиях товара, таможня пришла к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку оно не воспользовалось предоставленным ему правом для идентификации и пересчета поступивших в его адрес товаров для подачи ГТД с указанием достоверных сведений о перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товарах.

Как видно из обстоятельств дела, обществом предварительно по правилам статьи 130 ТК РФ произведено декларирование товара до его прибытия на таможенную территорию Российской Федерации. Товар, поименованный в представленных согласно перечня документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, указанного в части 2 статьи 131 ТК РФ, задекларирован как сборочно-крепежные материалы. Исходя из этого следует, что у общества отсутствовали правовые основания для указания в декларации иных товаров.

Обнаружив в ходе таможенного контроля незаявление в ГТД сведений о товаре, таможенный орган счел, что основания для привлечения общества к административной ответственности имеются. Однако при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности подлежит установлению и доказыванию как факт совершения правонарушения, так и вина лица в его совершении.

Из содержания части второй статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможня не учитывает, что норма пункта 2 статьи 131 ТК РФ содержит условие об обязательном представлении при декларировании товаров основных документов, в том числе договоров международной купли-продажи или других видов договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки.

Как установлено судом, обществом был задекларирован товар, поименованный в контракте N 643/52995535/0040, значащийся как сборные строительные конструкции из черных металлов (производственное помещение в разобранном виде - законченное строение для монтажа деревообрабатывающего оборудования) в комплекте со сборочно-крепежными материалами, следовательно, у него отсутствовали правовые основания указать в ГТД N 801 не относящиеся к этому контракту товары.

Следует согласиться с мотивировкой суда второй инстанции об отсутствии вины в действиях общества.

Поскольку при предварительном декларировании общество объективно было лишено возможности совершать определенные пунктом 1 статьи 127 ТК РФ действия в отношении непоступившего товара, а какие-либо доказательства виновных действий во вменяемом обществу правонарушении, как это предписано частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, таможня не представила, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества такого субъективного элемента состава правонарушения, как вина.

Таким образом, учитывая, что при предварительном декларировании обществом указаны сведения согласно условиям контракта, а таможней в ходе таможенной проверки в отношении этого товара замечания не высказывались, у суда второй инстанции имелись основания сделать вывод об отсутствии вины в действиях общества.

Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о рассматриваемом правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

Остальные доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке кассационной инстанцией установленных судом обстоятельств дела, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

в порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью "Сахалин - Тройка" на общество с ограниченной ответственностью "Сахалин - ВУД".

Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5958/06-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.