Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2362
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Т": Бурлак О.В., представитель по доверенности от 07.07.2006 N 14/2006, от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Губанова В.А., представитель по доверенности от 16.03.2007 N 10-12/6903, Мельникова В.А., представитель по доверенности от 24.08.2006 N 10-12/24835, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 31.10.2006, постановление от 08.02.2007 по делу N А51-10694/06 31-322 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 19.06.2006 N 12287.
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2006 N 12287 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 57447 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 287236 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 30665 руб. и отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 896760,37 руб.
Решением суда от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый вычет по НДС заявлен налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ, недобросовестность действий налогоплательщика инспекцией не доказана.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, судами обеих инстанций не учтено несоблюдение обществом условий для возмещения НДС за январь 2006 года, а именно: представленные в подтверждение права на возмещение налога счета-фактуры оформлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ; кроме того, налогоплательщик не подтвердил факт оплаты выставленных счетов-фактур. Налоговый орган также считает, что судом апелляционной инстанции не оценены дополнительные доказательства, представленные инспекцией, которые могли повлиять на выводы суда о законности решения инспекции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании отклоняют приведенные в жалобе доводы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом основной и уточненной налоговых деклараций по НДС за январь 2006 года, по результатам которой принято решение от 19.06.2006 N 12287 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату названного налога в виде штрафа в сумме 57447 руб., доначислении НДС в сумме 287236 руб., пени за его несвоевременную уплату - 30665 руб. и отказе в возмещении НДС в сумме 897056 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что общество не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за январь 2006 года.
Не согласившись с названным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении НДС в спорной сумме ввиду недоказанности налоговым органом несоответствия спорных счетов-фактур нормам налогового законодательства. Выводы суда основаны на правильном применении положений главы 21 НК РФ, регулирующих порядок подтверждения права на налоговый вычеты по НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что, поскольку судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики и предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, факт необоснованного получения налоговой выгоды должен быть доказан налоговым органом.
Как следует из материалов дела, общество в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС представило налоговому органу счета-фактуры, выставленные, в том числе поставщиками ООО "АСМИ", ООО ПТФ "Анкер ПРО", ООО "Промышленное оборудование", ЗАО "Севэко", ООО "Эсаб", ООО "ПТФ "Анкер Про", ООО "Глобус Профи".
Налоговый орган, отказывая в возмещении НДС, выделенного в счетах-фактурах, названных поставщиков, сослался на несоответствие счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ ввиду указания в них недостоверных адресов поставщиков, неподтверждение обществом - налогоплательщиком фактов уплаты этими поставщиками сумм налога в бюджет.
Проверяя в этой связи доводы инспекции и возражения, приводимые налогоплательщиком, судебные инстанции пришли к выводу о том, что неустановление налоговым органом в ходе проверочных мероприятий поставщиков по адресам, указываемым в счетах-фактурах, не может быть расценено как недобросовестность общества - налогоплательщика.
Заявителем жалобы не учитывается сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации по этому поводу правовая позиция, изложенная в Определении от 16.10.2003 N 329-О.
Согласно данному Определению, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федер
