Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/2400 Взыскание основного долга по договору поставки металлоформ плит перекрытия правомерно, поскольку представленные истцом документы являются достаточными доказательствами вины должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/2400
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алитет" на решение от 13.02.2007 по делу N А04-8201/06-7/346 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" к закрытому акционерному обществу "Алитет" о взыскании 109423,20 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Механический завод" обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области к закрытому акционерному обществу "Алитет" о взыскании основного долга в сумме 109423,20 руб. за металлоформы, поставленные в феврале-сентябре 2005 года.

В судебном заседании 12.02.2007 истец уточнил основание иска - задолженность по товарным накладным N 156 от 12.09.2005, N 157 от 14.09.2005.

Определением от 25.12.2006 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предприниматель Гороховский А.Н.

Решением от 13.02.2007 исковое требование удовлетворено в полном объеме, с ЗАО "Алитет" в пользу ООО "Механический завод" взыскана задолженность в сумме 109423,20 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по настоящему делу решения проверяется федеральным арбитражным судом округа по кассационной жалобе ЗАО "Алитет".

Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, так как сторонами не согласован срок оплаты, а счет-фактуру на оплату металлоформ истец ранее ответчику не предъявлял.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали, отзывов на кассационную жалобу не представили.

При проверке законности принятого по настоящему делу решения установлено, что отмене либо изменению оно не подлежит по следующим основаниям.

Спор возник в связи с поставкой ООО "Механический завод" 12.09.2005 и 14.09.2005 ЗАО "Алитет" без заключения договора металлоформ плит перекрытия в количестве 6 штук общей стоимостью 969053 руб.

В качестве доказательств поставки ответчику данного товара в суд представлены товарные накладные: N 156 от 12.09.2005 на сумму 387514 руб. и N 157 от 14.09.2005 на сумму 581539 руб., а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 15.09.2005 о наличии у ответчика долга перед истцом в сумме 109423,20 руб.

Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд правомерно признал представленные истцом документы достаточными доказательствами вины должника.

Так, на основании расходных документов истца и платежных документов о частичной оплате металлоформ, судом сделан правильный вывод о том, что стороны своими конклюдентными действиями заключили договор поставки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии письменной сделки не согласованы сроки оплаты и о том, что требование о погашении задолженности ранее не заявлялось, признаются кассационной инстанцией подлежащими отклонению, так как суд первой инстанции обоснованно исходил из статьи 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено договором.

Из кассационной жалобы следует, что фактически ответчик признает и факт поставки товара, и частичную оплату товара, и подписание акта сверки взаимных расчетов, следовательно, судом первой инстанции правомерно установлен и размер спорной задолженности.

Поскольку фактические обстоятельства, касающиеся расчетов сторон, установлены судом на основе полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права и нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.02.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8201/06-7/346 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.