Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2007 г. N Ф03-А04/07-2/2491 Наложение штрафа за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без лицензии неправомерно, т.к. административным органом не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2007 г. N Ф03-А04/07-2/2491
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: Будкин Д.А. - представитель по доверенности б/н от 10.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области на решение от 02.04.2007, постановление от 14.05.2007 по делу N А04-548/07-9/80 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Плахите Виктору Александровичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.07.2007.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Плахита Виктора Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управлением не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности административного правонарушения. При проведении проверки было установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту "г. Благовещенск - г. Белогорск", в салоне автобуса находились пассажиры. При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель сообщил, что расписания для перевозки у него нет. Им используется автобус, не имеющий одобрения типа транспортного средства. Никаких сведений о перевозке родственников или знакомых проверяющим не сообщал. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Плахита Виктор Александрович зарегистрирован в качестве предпринимателя Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Амурской области 21.02.2005, за основным государственным регистрационным номером 305280405200011.

С 05.03.2005 Амурским областным отделением Российской транспортной инспекции ему выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации N ЛСС-28 N 502754; в качестве пролицензированных АТС указано: Тойота-Хайс регистрационный номер С 059 AT 28, что подтверждается выпиской из реестра лицензии, выдаваемых для осуществления видов деятельности на автомобильном транспорте.

09.02.2007 административным органом составлены акт проверки автотранспортного средства на линии N 13 и протокол N 21 об административном правонарушении. В протоколе указано, что 09.02.2007 в 09 час. 00 мин. в г. Благовещенске на КПМ - 1123 км автодороги "Подъезд к г. Благовещенску" выявлено, что предприниматель Плахита В.А. допустил осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту "г. Благовещенск - г. Белогорск" на автобусе Санг-Янг Истана без лицензии. Кроме этого в протоколе в графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело" предпринимателем записано, что расписания нет, одобрения типа транспортного средства не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 62 статьи 17 данного Закона лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В вышеуказанном Законе пункта 62 статьи 17 не существует

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанцией, протокол об административном правонарушении N 21 от 09.02.2007, составленный в отношении предпринимателя, не содержит сведений о действиях, свидетельствующих об осуществлении перевозок пассажиров автотранспортом в отсутствие соответствующей лицензии.

Предприниматель Плахита В.А., осуществление предпринимательской деятельности на автобусе Санг-Янг Истана государственный N АС 939 не подтвердил, заявив в суде, что подвозил своих знакомых.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанцией исследована видеозапись микроавтобуса, остановленного 09.02.2007, из которой не усматривается, что данный автобус осуществлял перевозку пассажиров. На лобовом и боковых стеклах не усматривается наличие каких-либо указателей маршрута.

Других доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров без лицензии, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения предпринимателем Плахитой В.А. административного правонарушения, в связи с чем кассационная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку судебный акт принят арбитражным судом первой и апелляционной инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, всем изложенным обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 14.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-548/07-9/80 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.