Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/2493 Учитывая интересы кредиторов должника и в целях сохранения его имущества, заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе производить регистрацию перехода права собственности удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/2493
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Амур" на определение от 07.02.2007, постановление от 23.03.2007 по делу N А04-3320/06-7/216 "Б" Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Таксимосеверторг" о признании открытого акционерного общества Дальневосточная акционерная страховая компания "Амур" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 17.07.2007.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2006 в отношении открытого акционерного общества "Дальневосточная акционерная страхования компания "Амур" (далее - ОАО "АмурДАСК") введена процедура банкротства - наблюдение.

ОАО "АмурДАСК" в лице временного управляющего обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета руководству ОАО "АмурДАСК" распоряжаться и совершать сделки по переходу права по следующему имуществу:

жилое помещение (квартира), расположенная по адресу:

г. Благовещенск, ул. Амурская, 174, кв. 32, кадастровый номер 28:01:130038:0004:10:401:001:002965900:0001:10032;

жилое помещение (квартира), расположенная по адресу:

г. Благовещенск, ул. Ленина, 189, кв. 58, кадастровый номер 28:01:1320:48:189/507:58;

жилое помещение (квартира), расположенная по адресу:

г. Благовещенск, ул. 3ейская, 135, кв. 11, кадастровый номер 28:01:1354:10:135/1034:11,

жилое помещение (квартира), расположенная по адресу:

г. Благовещенск, ул. Мухина, 87/1 кв. 12, кадастровый номер 28:01:010137:0005:10:401:001:002964570:0001:10012;

жилое помещение (квартира), расположенная по адресу:

г. Благовещенск, ул. Чайковского, 195, кв. 28, кадастровый номер 28:01:210353:0050:10:401:001:010392830:0001:10028.

2. запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области) производить регистрацию по переходу права на указанное имущество.

Определением от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2007, арбитражный суд запретил УФРС по Амурской области производить регистрацию перехода права на следующее имущество:

жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 174, кв. 32, кадастровый номер 28:01:130038:0004:10:401:001:002965900:0001:10032;

жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 189, кв. 58, кадастровый номер 28:01:1320:48:189/507:58;

жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Благовещенск, ул. 3ейская, 135, кв. 11, кадастровый номер 28:01:1354:10:135/1034:11,

жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, 87/1 кв. 12, кадастровый номер 28:01:010137:0005:10:401:001:002964570:0001:10012;

жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 195, кв. 28, кадастровый номер 28:01:210353:0050:10:401:001:010392830:0001:10028.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Амур" просит определение от 07.02.2007 и постановление от 23.03.2007 отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом норм процессуального права, а именно ст.ст. 40, 90 АПК РФ, так как ходатайство о принятии обеспечительных мер подано неуполномоченным на то лицом. Считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражный суд, установив запрет на регистрацию перехода прав на уже проданное имущество, вышел за пределы своих полномочий и нарушил права и законные интересы ООО "Страховая компания "Амур".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ).

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела 05.06.2006 между ОАО "АмурДАСК" и ООО "Страховая компания Амур" заключены договоры купли-продажи спорных квартир, в соответствии с которыми момент передачи квартир совпадает с моментом подписания вышеуказанных договоров.

Арбитражный суд, установив, что вышеназванные договоры купли-продажи подписаны в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ОАО "АмурДАСК" несостоятельным (банкротом), а также то, что в Арбитражном суде Амурской области в рамках дела N А04-8049/06-15/328 по иску ООО "Страховая компания "Амур" к ОАО "АмурДАСК" рассматривается спор о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты, учитывая интересы кредиторов должника, и в целях сохранения его имущества, правомерно запретил Управлению ФРС по Амурской области производить регистрацию перехода права на следующее имущество:

жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 174, кв. 32, кадастровый номер 28:01:130038:0004:10:401:001:002965900:0001:10032;

жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 189, кв. 58, кадастровый номер 28:01:1320:48:189/507:58;

жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Благовещенск, ул. 3ейская, 135, кв. 11, кадастровый номер 28:01:1354:10:135/1034:11;

жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, 87/1 кв. 12, кадастровый номер 28:01:010137:0005:10:401:001:002964570:0001:10012;

жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 195, кв. 28, кадастровый номер 28:01:210353:0050:10:401:001:010392830:0001:10028.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судом обеспечительных мер на основании ходатайства, поданного неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что данное ходатайство предъявлено представителем временного управляющего должника на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 10.01.2007. Согласно ст. 46 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер принадлежит участвующим в деле о банкротстве лицам, к числу которых в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве относится арбитражный управляющий.

Также подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о нарушении прав ООО "Страхования компания "Амур" как законного владельца спорных квартир, так как в соответствии со ст. 551 ГК РФ до момента регистрации перехода права собственности имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является собственностью должника.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом не допущено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 07.02.2007, постановление от 23.03.2007 по делу N А04-3320/06-7/216 "Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.