Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2569 "Исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения исполнительного документа (ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); акт, составленный лицом, не являющимся стороной в исполнительном производстве, свидетельствующий об исполнении исполнительного документа, не может служить основанием для окончания исполнительного производства" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - О.Л. Бойко, адвокат, доверенность от 07.09.2005 N 17 от администрации г. Владивостока - С.В. Ким, главный специалист, доверенность от 22.01.2007 N 1-3/248, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 22.12.2006, постановление от 12.04.2007 по делу N А51-14392/2006-16-346 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю Т.И. Заключновой об окончании исполнительного производства, заинтересованные лица: администрация г. Владивостока.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 17.07.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Бомарше" (далее - ООО "Бомарше", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю (далее - МО СП по Приморскому краю) Т.П. Заключновой об окончании исполнительного производства

Решением суда от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока (далее - Администрация) просит указанные судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о фактической замене стороны исполнительного производства. При этом Администрация указывает на то, что Управление муниципального имущества градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - УМИГиА г. Владивостока, Управление) является структурным подразделением Администрации и полномочно рассматривать вопрос о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бомарше" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации и общества поддержали соответственно доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2006 по делу N А51-15587/04 16-761 признано недействительным уведомление Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока от 23.08.2004 N 387 об отказе в предоставлении ООО "Бомарше" земельного участка. Арбитражный суд обязал Администрацию в 2-х недельный срок со дня принятия решения рассмотреть вопрос о принятии решения о предварительном согласовании ООО "Бомарше" места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка под строительство жилого комплекса в районе ул. Русская, 51.

19.10.2006 судебным приставом-исполнителем МО СП по Приморскому краю на основании исполнительного листа от 10.07.2006 N 009386 возбуждено исполнительное производство N 4955/430/06/2006.

УМИГиА г. Владивостока письмом от 05.10.2006 N 37-02-04/4955 сообщило обществу о рассмотрении вопроса о предварительном согласовании ООО "Бомарше" места размещения жилого комплекса в районе ул. Русская, 51.

Судебный пристав МО СП по Приморскому краю, принимая во внимание указанное письмо, посчитал, что исполнительный лист фактически исполнен и вынес постановление об окончании исполнительного производства от 23.10.2006.

ООО "Бомарше", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В силу положений части 3 статьи 29 указанного нормативного правового акта должником являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

Арбитражный суд, учитывая положения указанных норм Закона об исполнительном производстве, а также содержание решения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2006 и исполнительного листа от 10.07.2006 N 009386, выданного им, пришел к правильному выводу о том, что должником по делу является Администрация.

При этом, изучив Положение об УМИГиА, утвержденное постановлением главы администрации г. Владивостока от 30.08.2005 N 965, арбитражный суд установил, что Управление является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что УМИГиА г. Владивостока неправомерно отнесено судебным приставом-исполнителем к стороне исполнительного производства. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что письмо Управления от 05.10.2006 N 12/3-5165 оценено судебным приставом-исполнителем как основание для окончания исполнительного производства в нарушение норм Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по Приморскому краю от 23.10.2006 об окончании исполнительного производства N 4955/430/06/06.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.12.2006, постановление от 12.04.2007 по делу N А51-14392/2006-16-346 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.