Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2578 Заявление о признании ТОО несостоятельным как отсутствующего должника правомерно возвращено заявителю, т.к. уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2578
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение от 21.02.2007, постановление от 02.04.2007 по делу N А24-608/07-05 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - товарищества с ограниченной ответственностью "Маяк-УТРФ".

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Маяк-УТРФ" (далее - ТОО "Маяк-УТРФ", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007, заявление возвращено арбитражным судом на основании ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты отменить как необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованное применение положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 67) и наличии оснований для обращения ФНС России с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом в соответствии с положениями параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители ФНС России и должника, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве, о признании ТОО "Маяк-УТРФ" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого Государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применятся процедура исключения из Реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве.

Как установил суд, такие доказательства ФНС России не были представлены.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что ТОО "Маяк-УТРФ" отвечает признакам недействующего юридического лица, а уполномоченным органом в соответствии с п. 2 Пленума ВАС РФ N 67 не представлены доказательства проведения процедуры его исключения из Реестра по решению регистрирующего органа, а также невозможности применения в отношении указанного должника административного порядка ликвидации, предусмотренного ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации).

При таких обстоятельствах заявление уполномоченного органа было правомерно возвращено судом.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом положений Постановления Пленума ВАС РФ N 67 и наличии оснований для обращения ФНС России с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом в соответствии с Законом о банкротстве несостоятельны ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта могут содержаться ссылки на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по вопросам судебной практики.

Указанное Постановление Пленума ВАС РФ принято в соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с возникшими в судебной практике вопросами при применении "Закона о регистрации" и "Закона о банкротстве" в целях обеспечения единообразного подхода и их разрешению.

В соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц недействующее юридическое лицо может быть исключено из Реестра в порядке, предусмотренном этим Законом, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. При этом исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Поэтому суд с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ N 67 правомерно проверил факт проведения процедуры исключения должника из реестра в административном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 21.02.2007, постановление от 02.04.2007 по делу N А24-608/07-05 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.