Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2386 В иске о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору на выполнение функций по реконструкции объекта, стоимости полученных от истца материалов (за минусом использованных материалов), договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку причиной нарушения срока по сдаче объекта явилась отмена документов, необходимых для осуществления реконструкции объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2386
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.А. Нигматулин, представитель, доверенность б/н от 29.06.2005, от ответчика: Е.А. Богданова, представитель, доверенность б/н от 20.06.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальсельхозторг" на постановление от 04.04.2007 по делу N А51-12072/2006 14-249 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальсельхозторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" о взыскании 16642130 руб. 17 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальсельхозторг" (далее - ООО "Дальсельхозторг", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" (далее - ООО "ГЖК "Спеко и Ко", компания) о взыскании 16642130 руб. 17 коп., составляющих: 8454197 руб. - излишне перечисленные денежные средства по договору от 05.03.2002 на выполнение функций по реконструкции объекта "Торговый комплекс "Авангард" по ул. Шефнера, 2; 3401676 руб. - стоимость полученных от истца материалов (за минусом использованных материалов); 1696155 руб. 60 коп. - договорная неустойка (пункт 4.2 договора); 3090101 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец изменил сумму иска до 16570171 руб. 61 коп. за счет уменьшения размера процентов до 3018143 руб. 01 коп., исчисленных за период с 24.09.2004 по 24.10.2006.

Решением суда от 24.10.2006 иск удовлетворен частично в сумме 12302532 руб. 84 коп., в том числе: 8454197 руб. - основной долг;

1696155 руб. 60 коп. - неустойка; 2152180 руб. 24 коп. - проценты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007 решение суда изменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО "Дальсельхозторг" просит отменить полностью это постановление как незаконное, принятое с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ) и оставить в силе решение суда от 24.10.2006.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства от 27.03.2007 об отложении судебного разбирательства. Считает неправильным выводы суда апелляционной инстанции относительно порядка приема работ инвестором и момента, с которого обязательства ответчика считаются исполненными. В этой связи полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно в качестве доказательств выполнения работ ответчиком приняты его отчеты с оправдательными документами, оценка которым на предмет их относимости не была дана судом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКК "Спеко и Ко" выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дав пояснения по ним.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дальсельхозторг" (инвестор) и Управлением муниципальной собственностью г. Владивостока заключен договор от 10.07.2001 N ИП-7/2001 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - здания по адресу: г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2; с предлагаемым объемом инвестиций 55000000 руб. В рамках реализации данного проекта инвестор обязался за свой счет произвести на объекте проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен до 21.12.2004.

Во исполнение данного договора общество (инвестор) заключило с ООО "ПКК "Спеко и Ко" (застройщик) договор от 05.03.2002 на выполнение функций по реконструкции объекта "Торговый комплекс "Авангард" по улице Шефнера, 2".

В соответствии с этим договором застройщик обязался своими силами и средствами выполнить все необходимые действия по организации и контролю за проектированием объекта незавершенного строительства "Торговый комплекс "Авангард" по ул. Шефнера, 2"; создать все необходимые условия и получить все необходимые документы и разрешения для выполнения работ по строительству объекта; осуществить строительство объекта (путем реконструкции) и сдачу его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии.

Разделом 3 договора от 05.03.2002 установлены цена договора - 30800000 руб. и порядок ее оплаты инвестором.

По причине нарушения застройщиком срока выполнения работ более чем на 60 дней (пункты 2.4, 2.5 договора) инвестор на основании пункта 5.3 договора расторг договор в одностороннем порядке путем направления ответчику письма от 24.09.2004.

В этой связи общество, считая, что компания, получив от него денежные средства в сумме 20435610 руб., выполнила и сдала инвестору работы на сумму 11981413 руб. по актам N КС-2 от 31.03.2003, 30.04.2003, 30.06.2003, 20.12.2003, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 12302532 руб. 84 коп., в том числе в полном объеме в части основного долга в размере 8454197 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности получения ответчиком денежных средств в размере 20435610 руб. (платежные поручения) и выполнения им работ (с учетом использованных материалов) на сумму 11981413 руб., которые приняты истцом по актам приемки работ N КС-2 за март, апрель, июнь, декабрь 2003 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции, противоречащего условиям договора от 05.03.2002 и нормам права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Давая оценку договору от 05.03.2002, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также положениями о договоре, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в преамбуле договора стороны установили, что договор от 05.03.2002 заключен не только в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ (подряд), но и в соответствии с положениями глав 49-52 ГК РФ (поручение, действие в чужом интересе без поручения, комиссия, агентирование), которые регулируют различный порядок отчета (сдачи выполненных работ) инвестору.

Кроме того, пунктами 2.2 и 2.4 договора от 05.03.2002 соответственно стороны предусмотрели, что ответчик обязан передать истцу необходимые доказательства произведенных расходов, достаточные по определению налогового законодательства Российской Федерации, и то, что контроль за использованием денежных и материальных средств осуществляется истцом путем получения от ответчика отчетов.

Как установил суд апелляционной инстанции, в подтверждение факта выполнения работ ответчик предоставлял истцу отчеты с оправдательными документами.

Проанализировав отчеты ответчика, а также первичные документы подтверждающие факт выполнения работ и затраты ответчика при выполнении принятых на себя обязательств по договору от 05.03.2002, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства в силу статьи 71 АПК РФ являются достоверными, позволяющими установить стоимость выполненных ответчиком работ.

Так, суд установил, что к каждому отчету представлены документы, подтверждающие правомерность расходования денежных средств, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и иные необходимые документы. Все отчеты были приняты истцом, что подтверждается составленными сторонами двусторонними актами.

В отчете за июль 2004 года указан полный перечень выполненных во исполнение договора от 05.03.2002 работ, который согласован и принят представителем истца без замечаний. Согласно акту (л.д. 70 т. З) сумма общего финансирования составила 60771 руб. 20 коп., общая сумма оплаты на 01.07.2004 составила 60771 руб. 20 коп., остаток неоплаченной суммы отсутствует.

Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что факт выполнения ответчиком работ по договору от 05.03.2002 на сумму 8454197 руб. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенным несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что указанные доказательства неправомерно, в нарушение норм процессуального права, приняты судом апелляционной инстанции в обоснование вывода относительно объема выполненных ответчиком работ.

Указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, положенных в основу этих выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика на основании пункта 5.3 договора от 05.03.2002 неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с данным пунктом договора при расторжении договора в связи с нарушением истцом и ответчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных) более чем на 60 дней, договор может быть расторгнут по инициативе истца или ответчика в одностороннем порядке. При расторжении договора по указанному основанию ответчик возмещает истцу убытки и возвращает денежные средства, полученные от истца по договору, за вычетом расходов на использованные по назначению материалы, а также передает объект в течение 20 дней с момента расторжения договора.

Истцом 24.09.2004 заявлен отказ от договора по мотиву невыполнения застройщиком обязательств по сдаче объекта в установленный договором срок и заявлены требования о возмещении денежных средств в порядке пункта 5.3 договора.

Установив факт несоблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 05.03.2002, суд апелляционной инстанции при этом сделал вывод о том, что причиной нарушения этих сроков явилось то, что ряд согласованных в установленном законом порядке документов, необходимых для осуществления реконструкции объекта, отменены, что не позволило в дальнейшем осуществлять работы в установленные договором сроки.

Как установил суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ, вина ответчика в нарушении этих сроков отсутствует, в связи с чем, руководствуясь статьей 401 ГК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Кроме того, установив отсутствие доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по договору от 05.03.2002 на сумму 8454197 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства от 27.03.2007 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей истца в судебное заседание и необходимостью представления в судебное заседание новых доказательств, не принимается во внимание кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по названным истцом причинам является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае суд этим правом не воспользовался, установив, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Вывод суда соответствует материалам дела, из которых следует, что ранее в судебном заседании апелляционной инстанции 07.02.2007 представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, о чем ходатайствовал ответчик.

Доказательства наличия со стороны истца намерений по представлению дополнительных доказательств, которые не могли быть им представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, в деле отсутствуют.

Ссылка на конкретные доказательства, которые истец был лишен возможности представить в суд апелляционной инстанции, в кассационной жалобе также отсутствует.

С учетом изложенного, нет оснований считать нарушенными права истца на заявление ходатайств, представление доказательств и иные права, предусмотренные в статье 8 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.04.2007 по делу NА51-12072/2006 14-249 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.