Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2605 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС удовлетворено, поскольку истцом представлен полный комплект документов, подтверждающих применение ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов по реализации нефтепродуктов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2605
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "К" - Скрябин С.Е., представитель по дов. от 12.07.07 б/н, Кошлаков В.М., адвокат, доверенность от 02.10.2006 б/н, от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - Терехова О.В., представитель по дов, от 05.12.06 N 10-12/36 524, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 12.03.2007, определение от 14.05.2007 по делу N А51-14034/2006 30-298 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения налогового органа и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1129873 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года.

В арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "К" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - "инспекция", "налоговый орган") от 20.07.2006 N 435. Заявитель также просил обязать налоговый орган возместить НДС в сумме 1129873 руб.

Решением суда от 12. 03.2007 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 20.07.2006 N 435 и обязал налоговый орган возместить ООО "К" из бюджета НДС в сумме 1129873 руб.

Кроме того, определением от 14.05.2006 суд взыскал с Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владивостока в пользу ООО "К" судебные издержки в сумме 14500 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока предлагает решение от 12.03.2007 и определение от 14.05.2006 отменить и отказать обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 20.07.2006 N 435 и в возмещении НДС в сумме 1129873 руб., а также во взыскании судебных издержек.

По мнению налогового органа, у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в рамках данного делал учитывая степень его сложности, у общества отсутствовала необходимость привлекать к участию в деле специалиста, обладающего специальными юридическими познаниями.

Инспекция также считает, что при разрешении спора по существу суд должен был учесть то обстоятельство, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщики, реализующие топливо и горюче-смазочные материалы, вывезенные с территории Российской Федерации в таможенном режиме "перемещения припасов", помимо документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, должны представлять в налоговый орган копии стандартных документов перевозчика с соответствующими отметками таможенного органа.

Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании ООО "К" доводы заявителя жалоб отклонило и просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "К" также просило взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., стоимость проезда адвоката из города Владивостока в город Хабаровск и обратно в размере 5096,6 руб., а также 1625 руб. за проживание адвоката в гостинице.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки документов, представленных обществом в подтверждение обоснованности отнесения на возмещение из бюджета 1129873 руб. НДС за март 2006 гол. налоговый орган установил, что эти документы не подтверждают факт использования полученных припасов судовладельцами или фрахтователями судов для платной международной перевозки пассажиров, платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров.

Кроме того, налоговый орган установил, что в заявках на погрузку припасов от 07.02.2006 под номерами 060206/00503 и 220206/00685 налогоплательщик указал в качестве порта и страны назначения перемещаемых припасов "Охотоморская экспедиция", чем, по мнению налогового органа, нарушил требования подпункта 4 пункта 1 ст. 165 НК РФ, подпункта 10 пункта 2 Приказа ГТК РФ от 19.10.2001 N 1000.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В пункте 2 Приказа ГТК РФ от 19.10.2001 N 1000 подпункта 10 не существует

Перечисленные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что ООО "К" не подтвердило факт экспорта нефтепродуктов на сумму 6697723 руб., что явилось основанием для вынесения решения от 20.07.2006 N 435 об отказе обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 1129873 руб. на основании налоговой декларации по НДС за март 2006 года.

При разрешении спора о правомерности решения налогового органа суд учитывал письмо Федеральной налоговой службы России от 16.02.2006 N ММ-6-03/175@ "О подтверждении обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов по НДС по операциям по реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов", согласно которому декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой при перемещении (загрузке) припасов таможенным органом принимается неполная таможенная декларация в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме.

Представленные обществом заявки/поручения на отгрузку судовых припасов суд счел неполными таможенными декларациями, которые являются подтверждением вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации нефтепродуктов в режиме "перемещение припасов", а представленные обществом бункерные расписки - товаросопроводительными документами, свидетельствующими о фактической доставке нефтепродуктов от поставщика к получателю по указанию покупателя ("Triton Marine Fuels Ltd., S.A."), с указанием количества и наименования поставленных припасов.

Согласно абзацу 6 подпункта 4 пункта 1 ст. 165 НК РФ на транспортных, товаросопроводительных или иных документах, в том числе на бункерных расписках, не ставятся отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы Российской Федерации в таможенном режиме "перемещение припасов".

Кроме того, выписками ОАО "Дальневосточный банк" подтверждается, что 10.03.2006 и 28.03.2006 от компании "Triton Marine Fuels Ltd., S.A." на валютный счет ООО "Транс Ойл" поступила выручка от реализации нефтепродуктов на общую сумму 99847,10 долларов США

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что заявки/поручения на отгрузку судовых припасов, бункерные расписки и выписки банка в совокупности подтверждают вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации морскими судами, оплату их стоимости и поступления выручки по контракту от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Кроме того, в соответствии с Приказом ГТК РФ от 19.10.2001 N 1000, представление в таможенный орган, производящий таможенное оформление припасов, стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые вносятся сведения о перемещаемых (загруженных) припасах, возложено на декларанта (то есть лицо, непосредственно производящее вывоз припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации). Следовательно, ООО "К", не являясь перевозчиком нефтепродуктов, помещенных в таможенный режим "перемещение припасов", не обязан представлять налоговому органу стандартные документы перевозчика (коносаменты, поручения на отгрузку, грузовые накладные и другие).

Также несостоятельным является довод инспекции о том, что в нарушение подпункта 10 пункта 2 Приказа ГТК РФ от 19.10.2001 N 1000 общество не указало в бункерных расписках наименования порта и страны назначения.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В пункте 2 Приказа ГТК РФ от 19.10.2001 N 1000 подпункта 10 не существует

Суд установил, что заявки на погрузку припасов от 07.02.2006 под номерами 060206/00503 и 220206/00685 отвечают требованиям подпункта 3 пункта 1 ст. 165 НК РФ, фактически являются неполными таможенными декларациями, предусмотренными в качестве грузовых таможенных деклараций при оформлении товаров, перемещаемых за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме "перемещение припасов", так как содержат отметки Находкинской таможни, в регионе деятельности которой находится порт Находка. "Погрузка разрешена" и "Товар вывезен полностью".

Согласно пункту 3 ст. 172 НК РФ в отношении операций по реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме "перемещения припасов" налоговые вычеты производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных ст. 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст. 164 Кодекса. Из материалов дела и решения инспекции от 20.07.2006 N 435 следует, что правила ст. 165 НК РФ о представлении в налоговый орган надлежащего комплекта документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов по реализации нефтепродуктов на сумму 6697723 руб., обществом выполнены, нарушений порядка применения налоговых вычетов, предусмотренного статьями 171, 172 НК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно отказал ООО "К" в возмещении из бюджета НДС за март 2006 года в сумме 1129873 руб.

В обоснование своего требования о взыскании с Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владивостока судебных расходов на оплату юридических услуг общество представило соглашение об оказании юридической помощи N 63-06 от 23.08.2006, заключенное с адвокатским бюро Приморского края "Белянцев и партнеры", акт приема-передачи работ по соглашению об оказании юридической помощи от 29.03.2007 на сумму 30000 руб., прейскурант на адвокатскую помощь, оказываемую адвокатами адвокатского бюро Приморского края "Белянцев и партнеры", реестр учета рабочего времени и расходов от 14.09.2006 N 34, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", платежное поручение N 1216 от 15.10.2006 на сумму 30000 руб., счет N 90 от 25.08.2006 на сумму 30000 руб., счет-фактуру N 00000093 от 16.10.2006 на сумму 30000 руб.

Удовлетворяя требование общества о взыскании с инспекции расходов на получение юридической помощи, суд учел сложность данного дела, сроки его рассмотрения, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов данного дела, а также значимость данного спора для общества, и счел возможным применить минимальную ставку вознаграждения за юридическую помощь, фактически оказанную обществу адвокатом Кошлаковым В.М.

Сумма расходов в размере 14500 руб., подлежащая возмещению обществу за счет налогового органа определена судом следующим образом: 5000 руб. - за подготовку дела, 5000 руб. - за участие в 2-х судебных заседаниях, 4500 руб. - подготовка возражений на отзыв налогового органа.

Таким образом, суд взыскал с инспекции расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Вместе с тем, расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб., заявленные обществом к взысканию с налогового органа за участие адвоката в рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит необоснованными. Данный вывод суда основан на том, что интересы общества в суде кассационной инстанции представлял адвокат Кошлаков В.М., который также участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом из актов приема-передачи юридической помощи следует, что объем работ, выполненных адвокатом при подготовке искового материала и при участии в суде первой инстанции, равен объему работ, выполненных адвокатом на стадии кассационного рассмотрения дела. Между тем, работа адвоката на стадии кассационного рассмотрения дела фактически заключалась в изучении двух кассационных жалоб и составлении отзывов.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции находит разумным удовлетворение требований общества по взысканию с налогового органа судебных расходов в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.03.2007, определение от 14.05.2007 по делу N А51-14034/2006 30-298 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Владивосток, расположенной по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 40 в пользу ООО "К" судебные издержки в сумме 10000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.