Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2007 г. N Ф03-АЗ7/07-2/1651 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку судом не установлен факт авансирования общества товарно-материальными ценностями в счет исполнения договора подряда, у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС в качестве авансовых платежей стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2007 г. N Ф03-АЗ7/07-2/1651
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области - Марчук М.Н., заместитель начальника отдела по доверенности от 29.01.2007 N ТК-03-16/56; Филенко М.А., главный специалист-эксперт по доверенности от 21.05.2007 N ТК-03-16/3451; Семенчук Т.И., старший специалист по доверенности от 25.07.2007 N 03-16/5761; от третьего лица: ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото" - Сидоров Л.П., представитель по доверенности от 28.04.2007 N 39/юр-1137, рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 28.11.2006, постановление от 02.02.2007 по делу N А37-2619/2006-За Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ч" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области, третье лицо: открытое акционерное общество "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото", о признании недействительным решения от 07.09.2006 N 447 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2007 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 08.08.2007. После объявленного перерыва произведена замена судьи ввиду ухода в отпуск и дело по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено сначала.

Общество с ограниченной ответственностью "Ч" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 07.09.2006 N 447 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 563621 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (далее - ОАО "Сусуманзолото").

Решением суда от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007, заявление общества удовлетворено, решение инспекции, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ, признано недействительным в оспариваемой части.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, находя их незаконными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению налогового органа, поддержанному его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 01.08.2007, судом дана неверная оценка договору подряда от 01.01.2005, заключенному между ОАО "Сусуманзолото" и ООО "Ч", как содержащему элементы договора купли-продажи, в результате чего неправильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы налогового законодательства, в частности подпункт 2 пункта 1 статьи 167, статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ. Как полагает заявитель жалобы, общество при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет по налоговой декларации за май 2006 года, необоснованно не включило в авансы стоимость полученных от ОАО "Сусуманзолото" товарно-материальных ценностей, а также завысило заявленные по данной декларации налоговые вычеты на сумму 563621 руб.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание его представители не прибыли, но в отзыве против доводов налогового органа возражают, просят оставить судебный акт без изменения.

Представитель ОАО "Сусуманзолото" в судебном заседании кассационной инстанции также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 20.06.2006 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за май 2006 года, по которой к возмещению заявлен НДС в сумме 563621 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой принято решение от 07.09.2006 N 477 об отказе ООО "Ч" в возмещении НДС за май 2006 года в сумме 563621 руб.

Основанием для отказа в возмещении данной суммы НДС, как следует из оспариваемого налогоплательщиком решения, явилось то, что последний в нарушение пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 и пункта 4 статьи 164 главы 21 Налогового кодекса РФ не включил в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за май 2006 года сумму частичной оплаты - авансы, полученные организацией в натуральном выражении (запасные части, горюче-смазочные материалы, товарно-материальные ценности и услуги) по договору с ОАО "Сусуманзолото" по счетам-фактурам N 000943, N 000869, N 000888, N 000936, N 001099, N 001101 от 25.05.2006, N 001027 от 26.05.2006, N 001018, N 000952, N 001096 от 31.05.2006, составившую 4570371,32 руб., чем занизил НДС, подлежащий уплате в бюджет, на 697175,27 руб. и, соответственно, завысил налоговые вычеты.

Проверяя указанное решение налогового органа, суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за май 2006 года в качестве авансовых платежей стоимость приобретенных по перечисленным выше счетам-фактурам у ОАО "Сусуманзолото" товарно-материальных ценностей.

При этом суд, в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора подряда от 01.01.2005 N 1, заключенного между ООО "Ч" и ОАО "Сусуманзолото", исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и установленных им фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4.2 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения от 04.02.2006 расчеты за выполненные подрядные работы производятся между сторонами ежемесячно на основании акта выполненных работ путем перечисления заказчиком (ОАО "Сусуманзолото") денежных средств на счет подрядчика (ООО "Ч") либо путем зачета взаимных встречных однородных требований сторон. При этом по условиям договора заказчик обязуется обеспечить подрядчика необходимыми для своевременного выполнения подрядных работ ресурсами, в том числе денежными средствами (пункт 2.1.1 договора); подрядчик выполняет работы на машинах, топливно-энергетических ресурсах, оборудовании как заказчика, так и с использованием собственных оборудования и материальных ресурсов (пункт 5.1 договора); заказчик передает подрядчику для использования в подряде собственное оборудование, здания, сооружения на условиях безвозмездного пользования с оформлением акта приема-передачи, подписанного сторонами (пункт 5.4 договора). Кроме того, пункт 2.1.2 договора содержит обязанность заказчика по заявкам подрядчика оказывать необходимые услуги, а также реализовывать товарно-материальные ценности, электроэнергию, необходимые для выполнения подрядных работ. Согласно пункту 5.2 договора, собственные материально-экономические ресурсы и оборудование подрядчик вправе приобретать как у заказчика, так и у третьих лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение пункта 5.3 договора подряда от 01.01.2005 и на основании письма от 13.01.2006 ООО "Ч" приобрело у ОАО "Сусуманзолото" товарно-материальные ценности, которые переданы заявителю по накладным формы М-15 и с оформлением доверенностей, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, и товарных накладных ТОРГ-12. При этом стоимость реализованных товарно-материальных ценностей предъявлена для оплаты покупателю по счетам-фактурам N 000943, N 000869, N 000888, N 000936, N 001099, N 001101 от 25.05.2006, N 001027 от 26.05.2006, N 001018, N 000952, N 001096 от 31.05.2006, а оплата произведена посредством зачета встречных требований путем оформления актов сверок, что предусмотрено сторонами в пункте 4.2 договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства и является одним из способов прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса РФ). Приобретение товарно-материальных ценностей, как установил суд, отражено обществом в книге покупок за период с 1 мая по 31 мая 2006 года, принято на учет с оформлением соответствующих первичных учетных документов и отражено в бухгалтерской отчетности по счетам "расчеты с поставщиками".

Таким образом, судом на основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств установлено наличие между ООО "Ч" и ОАО "Сусуманзолото" правоотношений по исполнению договора подряда, содержащего, в том числе условия договора купли-продажи товарно-материальных ценностей.

Налоговым органом данный вывод суда не опровергнут. Между тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения инспекции возлагается на последнюю.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ, налоговая база при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Поскольку судом не установлен в мае 2006 года факт авансирования общества ОАО "Сусуманзолото" товарно-материальными ценностями на общую сумму 4570371,32 руб. в счет исполнения договора подряда от 01.01.2005 N 1, то правовые основания для включения указанной суммы при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, у организации отсутствовали и, соответственно, обществу неправомерно отказано в возмещении НДС на сумму 563621 руб.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит несостоятельной ссылку инспекции на неправильное применение судом статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 02.02.2007 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2619/2006-За оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.