Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2007 г. N Ф03-А37/07-2/1654 Заявление о признании недействительными решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и требования об уплате НДС удовлетворено, поскольку судом не установлен факт авансирования общества товарно-материальными ценностями, у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС в качестве авансовых платежей стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2007 г. N Ф03-А37/07-2/1654
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области - Марчук М.Н., заместитель начальника отдела по доверенности от 29.01.2007 N ТК-03-16/56; Филенко М.А., главный специалист-эксперт по доверенности от 21.05.2007 N ТК-03-16/3451; Семенчук Т.П., старший специалист по доверенности от 25.07.2007 N 03-16/5761; от третьего лица: ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото" - Сидоров Л.П., представитель по доверенности от 28.04.2007 N 39/юр-1137, рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 25.12.2006 по делу N А37-2575/2006-11 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области, третье лицо: открытое акционерное общество "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото", о признании недействительными решения от 22.08.2006 N 427 и требования N 27262.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 08.08.2007. После объявленного перерыва произведена замена судьи ввиду ухода в отпуск и дело по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено сначала.

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 22.08.2006 N 427 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 80830 руб. и требования N 27262 по состоянию на 01.09.2006 об уплате НДС в этой же сумме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (далее - ОАО "Сусуманзолото").

Решением суда от 25.12.2006 заявление общества удовлетворено в полном объеме, оспариваемые решение и требование инспекции, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ, признаны недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, находя его незаконным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению налогового органа, поддержанному его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 01.08.2007, судом дана неверная оценка договору подряда от 01.02.2006, заключенному между ОАО "Сусуманзолото" и ООО "П", как содержащему элементы договора купли-продажи, в результате чего неправильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы налогового законодательства, в частности подпункт 2 пункта 1 статьи 167, статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ. Как полагает заявитель жалобы, общество при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет по налоговой декларации за февраль 2006 года, необоснованно не включило в авансы стоимость полученных от ОАО "Сусуманзолото" товарно-материальных ценностей, а также завысило заявленные по данной декларации налоговые вычеты на сумму 80830 руб.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание его представители не прибыли, но в отзыве против доводов налогового органа возражают, просят оставить судебный акт без изменения.

Представитель ОАО "Сусуманзолото" в судебном заседании кассационной инстанции также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 22.05.2006 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 года, по которой к возмещению заявлен НДС в сумме 81068 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой принято решение от 22.08.2006 N 427 об отказе ООО "П" в возмещении НДС за февраль 2006 года в сумме 80830 руб.

Основанием для отказа в возмещении данной суммы НДС, как следует из оспариваемого налогоплательщиком решения, явилось то, что последний в нарушение пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 и пункта 4 статьи 164 главы 21 Налогового кодекса РФ не включил в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за февраль 2006 года сумму частичной оплаты - авансы, полученные организацией в натуральном выражении (запасные части, горюче-смазочные материалы, товарно-материальные ценности) по договору с ОАО "Сусуманзолото" по счетам-фактурам N 000296 от 01.02.2006, N 000237 и N 000154 от 25.02.2006, N 000232 и N 000263 от 28.02.2006, составившую 551111 руб., чем занизил НДС, подлежащий уплате в бюджет, на 80830 руб. и завысил на эту же сумму налоговые вычеты.

Проверяя указанное решение налогового органа, суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за февраль 2006 года в качестве авансовых платежей стоимость приобретенных по перечисленным выше счетам-фактурам у ОАО "Сусуманзолото" товарно-материальных ценностей.

При этом суд, в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора подряда от 01.02.2006, заключенного между ООО "П" и ОАО "Сусуманзолото", исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и установленных им фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4.2 договора и пунктами 6 и 7 дополнительного соглашения от 04.02.2006 расчеты за выполненные подрядные работы производятся между сторонами ежемесячно на основании акта выполненных работ путем перечисления заказчиком (ОАО "Сусуманзолото") денежных средств на счет подрядчика (ООО "П") либо путем зачета взаимных встречных однородных требований сторон. При этом по условиям договора заказчик обязуется обеспечить подрядчика необходимыми для своевременного выполнения подрядных работ ресурсами, в том числе денежными средствами (пункт 2.1.1 договора); подрядчик выполняет работы на машинах, топливно-энергетических ресурсах, оборудовании как заказчика, так и с использованием собственных оборудования и материальных ресурсов (пункт 5.1 договора); заказчик передает подрядчику для использования в подряде собственное оборудование, здания, сооружения на условиях безвозмездного пользования с оформлением акта приема-передачи, подписанного сторонами (пункт 5.3 договора). Кроме того, пункт 2.1.2 договора содержит обязанность заказчика по заявкам подрядчика оказывать необходимые услуги, а также реализовывать товарно-материальные ценности, электроэнергию, необходимые для выполнения подрядных работ. Согласно пункту 5.2 договора, собственные материально-экономические ресурсы и оборудование подрядчик вправе приобретать как у заказчика, так и у третьих лиц.

Судом при исследовании данных бухгалтерского учета ООО "П", книг покупок и продаж, а также документов ОАО "Сусуманзолото" (приказ от 02.02.2006 N 34 "Об отпуске подрядным предприятиям товарно-материальных ценностей (работ, услуг)" и приказ от 09.06.2006, которым утверждена Инструкция по ведению бухгалтерского учета по операциям с предприятиями-подрядчиками), акта зачета взаимных требований от 30.06.2006 и других, установлено наличие между заявителем и ОАО "Сусуманзолото" правоотношений по исполнению договора подряда, содержащего, в том числе условия договора купли-продажи товарно-материальных ценностей.

Налоговым органом данный вывод суда не опровергнут. Между тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения инспекции возлагается на последнюю.

Доводы налогового органа об отсутствии оплаты обществом товара также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, учитывая имеющиеся в материалах дела товарные накладные, акт зачета взаимных требований от 30.06.2006, акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2006, а также предусмотренные договором условия расчетов (пункт 4.2), при том что наличие встречных требований ООО "П" и ОАО "Сусуманзолото" налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ, налоговая база при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Поскольку судом не установлен в феврале 2006 года факт авансирования общества ОАО "Сусуманзолото" товарно-материальными ценностями на общую сумму 551111 руб., то правовые основания для включения указанной суммы при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, у организации отсутствовали и, соответственно, правомерно в связи с этим заявлен налоговый вычет по НДС на сумму 80830 руб.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит несостоятельной ссылку инспекции на неправильное применение судом статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Признание недействительным решения инспекции от 22.08.2006 N 427 об отказе в возмещении НДС, соответственно, влечет признание недействительным выставленного на его основе требования от 01.09.2006 N 27262 об уплате НДС в сумме 80830 руб.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2575/2006-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.