Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-1/1923 Суд, удовлетворив заявленные требования общества о взыскании убытков и реального ущерба за счет казны муниципального образования в связи с незаконностью фактического изъятия ответчиком земельного участка, в результате которого истец не имел правовых оснований для дальнейшего его использования по назначению, отказал в части взыскания упущенной выгоды в виде банковского процента на реально потраченные средства, т.к. автостоянка находилась в стадии строительства, и общество получать доходы от ее эксплуатации возможности не имело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-1/1923
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Артюха А.Н. - представитель по доверенности от 20.03.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска на решение от 31.10.2006, постановление от 21.02.2007 по делу N А59-2749/06-С22 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эридан-Спектр" к муниципальному образованию г. Южно-Сахалинска о взыскании 852751 руб. 51 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 14.08.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Эридан-Спектр" (далее - ООО "Эридан-Спектр") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному образованию г. Южно-Сахалинска о взыскании убытков в сумме 852751 руб. 51 коп., в том числе 779642 руб. 23 коп. - реального ущерба и 73109 руб. 28 коп. - упущенной выгоды на основании ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 279642 руб. 23 коп. - реального ущерба и 53949 руб. 24 коп. - упущенной выгоды.

Решением от 31.10.2006 исковые требования удовлетворены за счет казны муниципального образования на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Постановлением от 21.02.2007 указанное судебное решение в части взыскания суммы упущенной выгоды отменено, в иске в этой части отказано. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение от 31.10.2006 и постановление от 21.02.2007 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что основанием для отзыва Департаментом разрешения на строительство явилось невыполнение надлежащим образом истцом обязанности по информированию населения о предстоящем строительстве, предусмотренной ст. 3 Закона Сахалинской области от 04.07.2002 N 354 "Об участии граждан, их объединений и юридических лиц Российской Федерации в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности в Сахалинской области", п. 9 постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 25.10.2004 N 1983. В этой связи полагает, что отсутствует причинно-следственной связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона Сахалинской области N 354 следует читать как "16.07.2002"

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эридан-Спектр", не согласившись с доводами, изложенными в жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 21.02.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 27.05.2005 N 1028 ООО "Эридан-Спектр" для строительства и эксплуатации объекта "Временная платная автостоянка" с 01.08.2005 по 31.07.2010 предоставлен в аренду земельный участок N 8208, площадью 0,8509 га, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, 14 микрорайон, восточнее жилого дома N 2516 по ул. Комсомольской.

Во исполнение указанного постановления между Департаментом и ООО "Эридан-Спектр" заключен договор аренды от 24.08.2005 N 7873 на срок с 01.08.2005 по 31.07.2010, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

27.05.2005 истцом получено разрешение на строительство N 56 сроком на 1 год и начаты работы по подготовке земельного участка к строительству.

В связи с многочисленными жалобами жителей 14 микрорайона и проведением общественного обсуждения по вопросу строительства стоянки письмом от 19.01.2006 N 194-014/010 сообщил истцу об отзыве разрешения на строительство указанного объекта.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 13.03.2006 N 395 отменен пункт 27 постановления от 27.05.2005 N 1028, на основании которого истцу был представлен в аренду указанный земельный участок. Постановлением от 09.06.2006 N 1059 отменен пункт 4 постановления от 25.10.2004 N 1983 об утверждении акта выбора участка.

Понесенные расходы, связанные с подготовкой строительства автостоянки, возникшие с утратой возможности использовать земельный участок, явились основанием для обращения ООО "Эридан-Спектр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Вред подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Эридан-Спектр", суд исходил из незаконности фактического изъятия ответчиком земельного участка, переданного на основании постановления от 27.05.2005 N 1028 и договора аренды от 24.08.2005 N 7873, в результате которого истец не имел правовых оснований для дальнейшего его использования по назначению и, как следствие этому, причинение обществу убытков.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании реального ущерба в сумме 279642 руб. 23 коп., составляющих расходы, связанные с выполнением проектных работ, земельных работ, уплатой арендных платежей, а также упущенной выгоды в сумме 53949 руб. 24 коп. в связи с доказанностью заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в части взыскания упущенной выгоды в виде банковского процента на реально потраченные средства в размере 53949 руб. 24 коп., апелляционная инстанция исходила из того, что автостоянка находилась в стадии строительства и ООО "Эридан-Спектр" получать соответствующие доходы от ее эксплуатации возможности не имело.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не исполнил обязанности по информированию населения о предстоящем строительстве, предусмотренной ст. 3 Закона Сахалинской области от 04.07.2002 N 354 "Об участии граждан, их объединений и юридических лиц Российской Федерации в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности в Сахалинской области", не может быть принята судом кассационной инстанции. Как установлено судом апелляционной инстанции, письмом от 30.08.2005 N 3629/014-2 Управление архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска сообщило, что в соответствии с п. 3 ст. 3 указанного закона общество предоставило информацию об объекте, которая была опубликована 14.04.2004 в газете "Южно-Сахалинск сегодня" N 34 (141).

Указание в жалобе на отсутствие полной информации в сообщении, необходимой в силу п. 9 постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 25.10.2004 N 1983 (информирование граждан об основных направлениях, намечаемых проектом, их технических характеристик, коммерческой и экономической целесообразности планируемых решений), не влияет на правильность вывода суда о незаконности изъятия предоставленного истцу земельного участка, который не может быть поставлен в зависимость от приведенного заявителем обстоятельства.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков, то доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, при их принятии не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 по делу N А59-2749/06-С22 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.