Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1934 При новом рассмотрении иска предпринимателя о возмещении реального ущерба, причиненного порчей груза, суду следует выяснить вопрос о том, кто являлся грузоотправителем, грузополучателем по железнодорожной отправке и владельцем истребуемых судом документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1934
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.У. Ким, представитель, доверенность б/н от 01.08.2007; А.В. Птушкин, представитель, доверенность б/н от 01.08.2007; Т.С. Криворучко, представитель, доверенность б/н от 10.08.2007 от ответчика: Е.М. Сысоев, адвокат, доверенность от 22.11.2006 N 01-06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И Ольги Денсамовны на решение от 02.02.2007 по делу N А51-14166/2006 136-324 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя И Ольги Денсамовны к обществу с ограниченной ответственностью "Главтранспорт" о взыскании 452146 руб. 64 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2007 года.

В судебном заседании 07.08.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 14.08.2007.

Индивидуальный предприниматель И Ольга Денсамовна (далее - предприниматель О.Д. И) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главтранспорт" (далее - ООО "Главтранспорт", общество) о возмещении на основании статьи 15 ГК РФ, статьи 7 ФЗ "О транспортно-эксплуатационной деятельности" реального ущерба в сумме 443886 руб. 64 коп., причиненного порчей груза, прибывшего в адрес истца.

Решением суда от 02.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано на основании статьи 65 АПК РФ в связи с их недоказанностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной желобе предприниматель О.Д. И просит отменить это решение как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принят во внимание порядок заключения сторонами договора об организации железнодорожных перевозок. А именно: по обоюдной договоренности сторон и в целях минимизации расходов, связанных с пребыванием в городе Москве, сторонами было принято решение о подтверждении подписания договора его отправкой по факсимильной связи с последующей передачей экземпляров договора по почте. В связи с тем, что договор с оригинальной печатью был получен по почте после принятия решения по делу, договор не мог быть представлен в суд. Считает, что фактически договорные отношения имели место. Полагает, что ответчик намеренно, злоупотребляя правами, скрывал факт наличия у А.Н. Николаенко доверенности от 11.05.2006 на представление интересов ООО "Главтранспорт".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на то, что сторонами заключен договор от 12.05.2006 N 21/05 по организации железнодорожных перевозок. Однако на правоотношения сторон, связанные с погрузкой спорного груза, он не распространяется ввиду отсутствия представителей истца при его погрузке в г. Москве. Кроме того, общество указало, что перевозчик ООО РТК "Сан-Вей" по оформленной им железнодорожной накладной подает вагон для погрузки, пломбирует вагон и доставляет груз в указанный в железнодорожной накладной пункт назначения. Температурный режим проверяет ООО "Главтранспорт" и отражает замеры температуры в товарной накладной, которую подписывает грузоотправитель, тем самым подтверждает, что груз сдан для перевозки и температура в рефрежераторной секции и температура груза соответствуют условиям перевозки, что, как считает общество, имело место в данном случае.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Заявленное ответчиком ходатайство о возвращении кассационной жалобы в связи с нарушением срока ее подачи, мотивированное тем, что истец устранил указанные в определении кассационной инстанции от 14.06.2007 об оставлении кассационной жалобы без движения недостатки с нарушением установленного этим судебным актом срока, отклоняется как необоснованное. Положения статьи 281 АПК РФ не подлежат применению, поскольку кассационная жалоба принята к производству суда.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, актом о порче товара от 04.08.2006, подписанным предпринимателем О.Д. И и представителем ООО "Главтранспорт" А.Н. Николенко, зафиксирован факт порчи товара, поступившего в адрес предпринимателя в вагоне N 58740937 рефрежераторной секции N 7-0653, образовавшейся в связи с несоблюдением температурного режима внутри вагона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В этой связи истец, полагая, что ответчик не выполнил должным образом свои обязательства по договору от 11.05.2006 N 20/05 по организации железнодорожных перевозок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска предприниматель указала на то, что в соответствии с этим договором ответчик обязался за вознаграждение осуществить для нее путем заключения от своего имени договора перевозки на доставку из г. Москвы в г. Хабаровск продуктов питания, принятых от компаний - поставщиков, с которыми истец состоит в договорных отношениях.

Кроме того, предприниматель сослалась на то, что предъявленная ею ответчику претензия от 10.08.2006 N 256 на сумму 452146 руб. 64 коп. была полностью им признана.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприниматель не доказала наличие у ответчика обязательств перед нею, вытекающих из договора от 11.05.2006 N 20/05 по организации железнодорожных перевозок, сделав со ссылкой на статью 434 (п.п. 1, 2) ГК РФ вывод о том, что этот договор является незаключенным, поскольку не подписан.

Однако суд не учел следующее.

В материалах дела представлена факсимильная копия договора от 11.05.2006 N 20/05, на которой отсутствует подпись предпринимателя.

Однако, как пояснили представители истца, по сложившейся практике взаимоотношений сторон после отправки ответчиком проекта договора истцу посредством факсимильной связи необходимо было также передать соответствующие экземпляры договора почтовой связью, что фактически, как считает истец, имело место. На таком экземпляре договора имеются подписи обеих сторон.

Кроме того, получив от общества подписанный им проект договора, направленный посредством факсимильной связи, истец выполнил указанные в нем условия, в том числе 28.06.2006 подал заявку на перевозку груза, реализацию которой осуществляло ООО "Главтранспорт".

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В этой связи суду следовало дать оценку правоотношениям сторон с учетом положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 434, 435, 438 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в иске на основании статьи 65 АПК РФ, суд сослался на непредставление истцом документов, касающихся непосредственно договора на перевозку спорного товара.

Как пояснили представители истца, такими документами предприниматель не обладала, поскольку она в правоотношения с перевозчиком непосредственно не вступала. По условиям договора от 11.05.2006 N 20/05 ООО "Главтранспорт" должно было от своего имени заключить договор перевозки, сообщить истцу о времени и месте прибытия груза и передать его в количестве и качестве, соответствующем первоначальному состоянию в момент передачи обществу.

Как следует из отзыва ответчика на иск, оформлением железнодорожной накладной занималось ООО РТК "Сан-Вей".

Кроме того, определениями от 02.11.2006, 27.11.2006 суд обязывал ответчика представить квитанции в приеме спорного груза к перевозке, договор перевозки.

Однако данные определения ответчиком не исполнены.

Взаимоотношения между ООО РТК "Сан-Вей" и ООО "Главтранспорт" не были предметом исследования суда, в связи с чем не был выяснен вопрос о том, кто являлся грузоотправителем, грузополучателем по указанной железнодорожной отправке и владельцем истребуемых судом документов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.02.2007 по делу N А51-14166/2006 13-324 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.