Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2065 При новом рассмотрении дела о взыскании пеней за просрочку доставки нефти суду следует проверить реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного перевозчиком обязательства по доставке груза, а также исследовать вопрос о негативности наступивших последствий для истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2065
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: И.В. Козерод, ведущий специалист по доверенности от 11.12.2006 N 896, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НК "Роснефть" на решение от 09.02.2007 по делу N А73-11283/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "НК "Роснефть" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 99115 руб. 92 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 14.08.2007.

Открытое акционерное общество "Нефтяная Компания "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 99115 руб. 92 коп. пеней за просрочку доставки нефти, отгруженной по железнодорожной накладной N ЭП 083142 в вагонах NN 50988823, 50988781, 50988815, 50988757, 50988732, 50988807.

Определением суда от 06.12.2006 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на его правопреемника ОАО "НК "Роснефть".

Решением суда от 09.02.2007 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО НК "Роснефть" взыскано 10000 руб. пеней с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "НК "Роснефть", которое просит решение отменить в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требовании ОАО "НК "Роснефть" в сумме 99115 руб. 92 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно истолковал разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки груза. Заявитель считает, что сумма пеней заявлена ко взысканию с учетом положений Устава железнодорожного транспорта РФ в размере 9% и не может являться чрезмерно высокой. Суд не учел положений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", в соответствии с которыми при решении вопроса об уменьшении размера пени суд должен предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, по мнению заявителя жалобы, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а суд вопрос о соразмерности пени возможным убыткам фактически не исследовал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД", возражая относительно приведенных в жалобе доводов, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ОАО "НК "Роснефть" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Судом установлено, что 31.10.2005 на станцию назначения Дземги ДВЖД доставлена для грузополучателя ОАО "НК "Роснефть" нефть в вагонах NN 50988823, 50988781, 50988815, 50988757, 50988732, 50988807 по железнодорожной накладной N ЭП083142 с нарушением сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 09.11.2005 N 14/5854 с требованием уплаты пеней, которая оставлена перевозчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями ст. 793 ГК РФ, а также ст. 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Разрешая спор, суд признал доказанным факт просрочки доставки груза, в связи с чем исковые требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Вместе с тем суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней с 99115 руб. 92 коп. до 10000 руб., указав при этом на то, что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки груза и получил все, на что он мог рассчитывать по договору перевозки груза.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Между тем указанные выше обстоятельства не были предметом рассмотрения арбитражного суда.

В обоснование заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ какие-либо доказательства не представлены.

Вместе с тем в соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно ст. 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд не проверил реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного перевозчиком обязательства по доставке груза, не исследовал вопрос о негативности наступивших последствий для истца.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы суда о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не подтверждаются материалами дела, являются обоснованными, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для настоящего дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.02.2007 по делу N А73-11283/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.