Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2131 Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС и пеней, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за их неуплату, т.к. налоговым органом не доказан факт занижения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС и завышения профессиональных налоговых вычетов, неправомерно доначислен НДС по суммам, неосновательно предъявленным предпринимателем к возмещению из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2131
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП К.И. - Ягофарова О.В., представитель по доверенности, от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока - Захаренко К.М., представитель по доверенности N 11/14003 от 22.05.2007, Усе Е.В., представитель по доверенности N 11/198 от 11.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 25.07.2006, постановление от 19.02.2007 по делу N А51-17777/05 20-530 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя К.И. к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным в части решения N 16/3089 дсп от 27.07.2005.

Резолютивная часть постановления от 8 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.08.2007 года.

Индивидуальный предприниматель К.И., осуществляющий свою деятельность на основании свидетельства о госрегистрации N 212 серия ФР от 23.08.2001 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 16/3089 дсп от 27.07.2005 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 292800 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 50865 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 238903 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 25.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 226154,56 руб., пеней - 78065,62 руб.; ЕСН - 34793 руб., пеней - 12888,95 руб.; НДС - 238903 руб., пеней - 86749 руб., а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН, НДС в виде взыскания штрафа в сумме, соответственно, 45230,91 руб., 6958,65 руб. и 46431,6 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта занижения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2002 год и завышения профессиональных налоговых вычетов. Суд также пришел к выводу о неправомерном доначислении НДС по суммам, неосновательно предъявленным предпринимателем к возмещению из бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007 решение суда изменено в части: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 225385,56 руб., пеней - 77800,62 руб.; ЕСН - 34674,68 руб., пеней - 12847,95 руб., а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за их неуплату (неполную уплату) в виде взыскания штрафа в сумме, соответственно, 45077,11 руб. и 6934,99 руб. В остальном - решение суда оставлено без изменения. Основанием для изменения судебного решения послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 769 руб., соответствующих пеней - 265 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 153,8 руб., а также ЕСН - 118,32 руб., пеней - 41 руб. и штрафа - 23,66 руб., по эпизоду включения в состав налоговых вычетов расходов по оплате бензина в сумме 499,97 руб. и услуг связи ОАО "НТК" в сумме 6500 руб. (в том числе НДС - 1083,5), хотя предприниматель в рамках настоящего дела не оспаривал выводы инспекции о неправомерном отнесении в состав налоговых вычетов данных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителями в судебном заседании, в которой просит их изменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 225385,56 руб., ЕСН - 34674,68 руб., НДС - 238903 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов и принять новый судебный акт в этой части, полагает, что при их вынесении нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части принятия в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН расходов предпринимателя по следующим эпизодам и основаниям: 433000 руб. - оплата товара, приобретенного у ООО "Витом" - произведена не предпринимателем, а ООО "Ошер" по платежному поручению N 1 от 15.07.2002; 341685 руб. расходы по счетам-фактурам NN 4, 6 от 04.02.2002 и 10.02.2002, выставленным предпринимателем Осипян Г.Н. за приобретенные у нее товары - в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что предприниматель Осипян Г.Н. не имела взаимоотношений с предпринимателем К.И., товар по указанным счетам-фактурам не продавала, денежные средства от него не получала; кроме того, согласно проведенной экспертизы, установлено, что подписи в счетах-фактурах выполнены не Осипян Г.Н., а иным лицом; 152597,5 руб. - оплата продуктов питания, приобретенных у предпринимателя Доценко В.А. - представленный счет-фактура не соответствует счету-фактуре, предъявленному поставщиком при проведении у него встречной проверки, предпринимателем также не представлены товарно-транспортные документы на поставку товара, а поставщиком - на его отпуск; 275000 руб. - оплата сахара, приобретенного у ООО ТПК "Свеклосахаринвест" - при проведении проверки налогоплательщик не представил платежные документы, подтверждающие указанные затраты; 475063 руб. - затраты, произведенные предпринимателем во исполнение договоров, заключенных с ООО "Лагуна", а также по оплате продуктов - не отвечают требованиям документальной обоснованности и экономической оправданности, поскольку последнее не значится в Едином государственном реестре юридических лиц, не стоит на налоговом учете, ИНН принадлежит другой организации.

Заявитель жалобы также считает неправильным вывод суда о неправомерности доначисления предпринимателю НДС в сумме 238903 руб., поскольку предприниматель при проведении проверки не представил приказ об учетной политике определения даты реализации на 2002 год, а представил его только в суд, поэтому налоговый орган на основании пункта 12 статьи 167 НК РФ исчислил данный налог, применив способ определения налоговой базы "по отгрузке".

По мнению заявителя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что неправомерное предъявление предпринимателем к вычету сумм налога не привело к доначислению НДС к уплате в бюджет в силу того, что имело место превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога с реализации.

В дополнениях к кассационной жалобе б/н от 25.07.2007 инспекция подтверждает заявленные требования.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, отзыва на жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по окончании которой составлен акт проверки N 16/2507 дсп от 01.07.2005, по результатам рассмотрения которого 27.07.2005 налоговым органом принято решение N 16/3089 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату за 2002 год следующих налогов: НДФЛ - штраф в сумме 64136 руб., ЕСН - 13691,8 руб., НДС" 46431,6 руб.;

по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по сбору на содержание милиции за 2002, 2003 годы в виде штрафа в сумме 43,2 руб.;

по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 300 руб.

Одновременно предпринимателю доначислены налоги: НДФЛ в сумме 320680 руб., ЕСН - 68459 руб., НДС - 238903 руб., сбор на содержание милиции - 24 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов, соответственно, 110694 руб., 23632 руб., 86749 руб.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и оспорил его в указанной части в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого частично удовлетворила заявленные требования, при суд этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основанием для получения профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Материалами дела установлено, что предприниматель осуществлял в 2002 году торгово-закупочную деятельность и, соответственно, являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН. Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2002 год доход от предпринимательской деятельности составил 15173087,84 руб., налоговые вычеты - 15103215,73 руб., облагаемый доход (налоговая база) - 69872,11 руб., налог, подлежащий уплате - 9083 руб. Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН по результатам выездной налоговой проверки за указанный налоговый период послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение в состав профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 2315792,91 руб. (обжалуется не в полном объеме, а частично, по названным выше эпизодам). Вместе с тем из материалов дела усматривается, что затраты предпринимателя напрямую связаны с предпринимательской деятельностью и подтверждены документально, а именно: оплата за товар, приобретенный у ООО "Витом", в сумме 433000 руб. произведена по платежному поручению N 1 от 15.07.2002 ООО "Ошер" на основании письма предпринимателя в счет взаиморасчетов за поставленную им в адрес общества продукцию по счету-фактуре N 4/7 от 18.07.2002;

оплата за товар, приобретенный у предпринимателя Осипян Г.Н., в сумме 341685 руб. произведена по счетам-фактурам N 4 от 04.02.2002, N 6 от 10.04.2002 платежными поручениями, соответственно, N 21 от 04.02.2002, N 2 от 25.04.2002 согласно письмам Осипян Г.Н. от 04.02.2002 и 25.04.2002 на расчетные счета третьих лиц: ООО "Амика" и КГУП Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат;

оплата продуктов питания, приобретенных у предпринимателя Доценко В.А., в сумме 152597,5 руб. произведена по счету-фактуре N 4 от 10.04.2002 на основании его письма от 10.04.2002 платежным поручением N 1 от 19.04.2002 на расчетный счет ООО "Чай Русс";

оплата приобретенного у ООО ТПК "Свеклосахаринвест" по счету-фактуре N ПГ-486 от 18.12.2002 сахара на сумму 275000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1146;

оплата приобретенных у ООО "Лагуна" продуктов и транспортных услуг по их доставке произведена предпринимателем по счетам-фактурам N 11 от 11.01.2002, N 136 от 27.12.2001 и N 10 от 11.01.2002 платежным поручением N 13 от 03.01.2002 по письму общества от 03.01.2002 на расчетный счет ООО "Амика", а также платежными поручениями N 15 от 16.01.2002, N 16 от 17.01.2002 по письмам от 15.01.2002 и 16.01.2002 на расчетный счет предпринимателя Михайлова Е.С.

Поскольку расходы предпринимателя по указанным эпизодам имели место и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, обоснованным является вывод суда о правомерном включении предпринимателем спорных сумм в состав профессиональных налоговых вычетов и, следовательно, неправомерном доначислении ему налоговым органом НДФЛ и ЕСН за 2002 год, соответствующих пеней и взыскании штрафов.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Налоговый кодекс РФ не содержит иных критериев, кроме предусмотренных главами 23, 24, 25 НК РФ, регламентирующими порядок определения в целях исчисления НДФЛ и ЕСН расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы относительно других обстоятельств, которые могли явиться основанием для исключения документально подтвержденных расходов из состава затрат при исчислении указанных налогов.

В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При этом, в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, то есть - по отгрузке.

Из представленного в судебное заседание приказа б/н от 29.12.2001 "Об учетной политике" на 2002 год судом установлено, что предприниматель утвердил способ определения выручки для исчисления НДС - "по оплате", что послужило основанием для признания судом неправомерным перерасчета инспекцией налоговых обязательств иным способом, а именно - "по отгрузке", и в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик при исчислении НДС не занизил выручку от реализации товаров в сумме 885482 руб., повлекшую доначисление данного налога.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательство представлено в судебное заседание, а не во время проведения налоговой проверки, и поэтому оно не может влиять на законность оспариваемого решения инспекции является ошибочным, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии и рассмотрении его наряду с другими доказательствами, напротив, в силу приведенной выше нормы, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, учитывая положения статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, а также установив, что неправомерное предъявление к вычету НДС не вовлекло за собой возникновение обязанности по уплате налога в бюджет по разным основаниям: в январе, апреле - сумма налога, предъявленного к вычету превысила сумму налога, исчисленного к уплате; в феврале - имелась переплата, сумма которой превысила сумму подлежащего уплате налога; в мае, сентябре - доначислен НДС в связи с неправомерным определением налоговой базы "по отгрузке"; в июне - налог исчислен в сумме большей, чем надлежало; в июле - налог доначислен неправомерно, так как соблюдены основания для предъявления к вычету, предусмотренные статьями 171, 172 НК, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС в сумме 238903 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы, фактически направленные на переоценку выводов суда и установленных им обстоятельств дела, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд третьей инстанции не наделен правом переоценки.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 по делу N А51-17777/05 20-530 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.