Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2148 Заявление о признании недействительным постановления главы муниципального образования города об отмене постановления администрации города о предоставлении земельного участка удовлетворено, т.к. оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2148
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Стефанович А.А. - представитель по доверенности б/н от 26.06.2007, Чернюк С.Н. - представитель по доверенности б/н от 20.03.2007, от администрации г. Владивостока: Ким С.В. - представитель по доверенности от 22.01.2007 N 1-3/248, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на постановление от 07.02.2007 по делу N А51-17351/04 1-474 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбный рынок "Русская Гавань" к администрации г. Владивостока о признании недействительным постановления.

Резолютивная часть постановления от 07.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 14.08.2007.

Общество с ограниченной ответственностью Рыбный рынок "Русская Гавань" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования города Владивостока N 21 от 16.08.2004 об отмене постановления администрации г. Владивостока (далее - Администрация) от 28.06.2004 N 1553 "О предоставлении ООО Рыбный рынок "Русская Гавань" земельного участка площадью 777 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 2а сроком на 15 лет для дальнейшей эксплуатации здания рыбного рынка с кафе и рестораном".

Решением от 17.02.2005 в удовлетворении заявления отказано, поскольку на спорном земельном участке Обществом возведена самовольная постройка в связи с чем изменено назначение земельного участка, поэтому нарушения прав и законных интересов Общества не усматриваются.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005 указанное решение отменено, оспариваемое постановление признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При этом кассационный суд указал, что судом апелляционной инстанции сделан преждевременный вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления Общество имело все необходимые документы для использования земельного участка, находящегося на территории земель историко-культурного назначения.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007 решение от 17.02.2005 отменено, оспариваемое постановление признано недействительным на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда от 17.02.2005.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что апелляционная инстанция не дала правовой оценке протесту прокурора Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12.07.2004 N 23-85-04, на основании которого Администрация отменила постановление от 28.06.2004 N 1553. Спорный земельный участок расположен на территории рекреационной зоны, в водоохранной зоне Амурского залива и на территории земель историко-культурного назначения. В связи с чем размещение торгового объекта - торгового рынка на рекреационной территории не соответствует целевому назначению земельного участка. Паспорт рекреационной территории и лицензия на пользование рекреационными ресурсами выданы администрацией Приморского края, тогда как данный земельный участок относится к землям рекреационного назначения г. Владивостока. При этом указанные документы выданы для размещения временного объекта, а не капитального объекта - строения рыбный рынок. Суд в нарушение п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", статьями 4, 5, 13 Закона Приморского края "Об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Приморского края" сделал неправильный вывод о том, что не требуется согласование с Управлением культуры администрации Приморского края места размещения капитального строения, возведенного Обществом на спорном земельном участке, поскольку с 25.09.2003 договорные отношения с последним прекращены в связи с предупреждением об отказе от договора от 25.06.2003 N 12/1-2-2320. Также заявитель указывает, что Общество не согласовало в соответствии с требованием постановления Правительства РФ от 23.11.1996 N 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" возможность строительства на земельном участке объекта недвижимости, находящегося в водоохранной зоне. В связи с чем, считает, что оспариваемое постановление не противоречит ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными. При этом указало, что в материалах дела представлены доказательства о согласовании с компетентными органами места расположения рыбного рынка на спорном земельном участке.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.01.1996 между администрацией Фрунзенского района г. Владивостока (арендодатель) и ТОО "Русская Гавань" (арендатор) заключен договор N 46 аренды земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного в районе Спортивной Гавани, ул. Батарейная, 2, сроком с 10.01.1996 до 31.12.1996 для установки торгового павильона и реализации парной и свежемороженой рыбопродукции.

07.06.1996 на основании постановления администрации г. Владивостока от 31.05.1996 N 707 между вышеуказанными сторонами заключен договор аренды этого же земельного участка сроком с 01.06.1996 до 31.05.1997 для строительства рыбного рынка.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта - рыбный рынок, расположенный по ул. Батарейная, 2а общей площадью 368,1 кв.м принят в эксплуатацию 20.11.1997.

15.03.1999 между названными сторонами заключен договор аренды N 152Т земельного участка площадью 777 кв.м, расположенного по адресу: Спортивная Гавань (Рыбный рынок) сроком с 01.01.1999 по 31.12.2001 под размещение рыбного рынка.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.06.1999, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, земельному участку присвоен кадастровый номер 25:28 02 18 06:01.

05.09.2000 сторонами подписано соглашение об изменении к этому договору, п. 5.1 изложен в следующей редакции: "Договор считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора".

28.06.2004 издано постановление администрации г. Владивостока N 1553 о предоставлении ООО Рыбный рынок "Русская гавань" в аренду земельного участка площадью 777 кв.м, расположенного по адресу: ул. Батарейная, 2а, для дальнейшей эксплуатации здания рыбного ранка с кафе и рестораном сроком на 15 лет.

Постановлением главы Администрации от 16.08.2004 N 21 постановление Администрации от 28.06.2004 N 1553 отменено на основании протеста прокурора Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 07.07.2004 N 23-85-04.

Считая, что названное постановление является недействительным, ООО Рыбный рынок "Русская Гавань" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Для признания недействительным оспариваемого постановления необходимо в соответствии с требованием ч. 2 ст. 201 АПК РФ наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, апелляционная инстанция, исходя из указаний кассационной инстанции, установила, что нарушения законодательства, указанные в протесте прокурора, не подтвердились при повторном рассмотрении данного дела, поскольку все документы и согласования, необходимые для принятия положительного решения о предоставлении земельного участка в аренду Обществу имелись.

При этом суд указал, что у Общества было в наличии на момент издания оспариваемого постановления:

- лицензия серии ВЛА N Г5239, выданная на основании приказа Комитета по природным ресурсам администрации Приморского края на право пользования природными рекреационными ресурсами на территории рыбного рынка, срок которой продлен до 31.12.2004;

- паспорт рекреационной территории от 17.10.2000;

- заключение Государственного учреждения культуры "Приморский государственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее - Учреждение культуры) от 21.08.2000 на размещение рыбного рынка.

На основании установленного, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок в соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ мог быть предоставлен Обществу в аренду, поэтому у Администрации не было правовых оснований к отмене своего постановления от 28.06.2004 N 1553.

При этом суд указал, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция не принимает довод Администрации о том, что Общество, получив заключение Учреждения культуры на согласование размещения объекта - рыбного рынка, должно было в соответствии с Законом Приморского края от 08.01.2004 N 98-КЗ "Об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Приморского края" дополнительно согласовать уже размещенный объект с Управлением культуры администрации Приморского края, поскольку в положении о последнем такого требования не установлено.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Обществом не согласованы с компетентными органами условия строительства на спорном земельном участке, находящегося в водоохранной зоне объекта недвижимости, поскольку возведение на нем самовольной постройке, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не влечет отмену постановления о предоставлении в аренду этого же земельного участка, так как порядок его использования установлен договором от 15.03.1999 N 152Т.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у Администрации не было волеизъявления продолжать с Обществом арендные правоотношения, кассационная инстанция не принимает, поскольку в оспариваемом постановлении Администрация предоставляет Обществу на основании заявления последнего земельный участок для дальнейшей эксплуатации здания рыбного рынка с кафе и рестораном.

Более того, Обществом представлен в суд кассационной инстанции договор аренды спорного земельного участка N 02-020009-Ю-Д-07218 от 05.06.2007, заключенный во исполнение постановления Администрации от 28.06.2004 N 1553.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 по делу N А51-17351/04 1-474 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.