Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2217 Иск о признании недействительными торгов по продаже нежилого здания и договора купли-продажи этого здания, заключенного с предпринимателем на основании решения комиссии по приватизации муниципального имущества, удовлетворен, т.к. при проведении спорных торгов изменена форма и условия их проведения, что в силу закона недопустимо, и привело к неправильному определению победителя торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2217
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от предпринимателя В.Е. Бухаркова: О.В. Сайганов, представитель, доверенность б/н от 01.08.2007, от Комитета по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района: О.В. Сайганов, представитель, доверенность от 27.07.2007 N 4728, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.Е. Бухаркова, Комитета по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района на решение от 11.01.2007, постановление от 13.03.2007 по делу N А73-7289/2005-25-30 (АИ-1/232/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Минутка" к Комитету по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района, индивидуальному предпринимателю В.Е. Бухаркову, третье лицо: Религиозное объединение Церковь Христиан Веры Евангельской "Благодать", о признании недействительными торгов и сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Минутка" (далее - ООО "Минутка", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района (далее - Комитет) о признании недействительным решения комиссии по приватизации муниципального имущества при Администрации Советско-Гаванского муниципального района (протокол от 20-22.06.2005 N 5).

В порядке статьи 49 АПК РФ общество неоднократно уточняло заявленные требования, определив их как требования о признании недействительными: торгов от 20.06.2005 по продаже нежилого здания, расположенного в г. Советская Гавань по ул. Чкалова, 25, и договора купли-продажи этого здания, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бухарковым Виталием Евгеньевичем на основании решения комиссии по приватизации муниципального имущества Администрации Советско-Гаванского района (протокол от 20-22.06.2005 N 5).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель В.Е. Бухарков.

Решением от 02.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006, торги от 20.06.2005 по продаже нежилого здания по ул. Чкалова, 25 в г. Советская Гавань признаны недействительными на основании статей 168, 180, 449 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 как проведенные с нарушением установленных законом правил. В остальной части требований отказано в связи с тем, что договор купли-продажи этого здания с индивидуальным предпринимателем В.Е. Бухарковым не заключался.

Постановлением кассационной инстанции от 30.05.2006 указанные судебные акты отменены на основании статей 270 (п. 2 ч. 4), 288 (п. 2 ч. 4) АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 04.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено религиозное объединение Церковь Христиан Веры Евангельской "Благодать".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец вновь уточнил исковые требования, просил признать недействительными торги от 20.06.2005 по продаже нежилого здания, расположенного в г. Советская Гавань по ул. Чкалова, 25, на основании статьи 449 ГК РФ как проведенные с нарушением установленных правил.

Решением от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет и предприниматель В.Е. Бухарков просят отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение положений статьи 20 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. При этом заявители оспаривают выводы суда о том, что фактически вместо конкурса проведен аукцион и из протокола от 20-22.06.2005 N 5 исключена аукционная часть, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Кроме того, заявители указывают на то, что вывод суда о включении в протокол об итогах конкурса условий о выделении Церкви "Благодать" суммы 400000 руб. сделан без учета их возражений и имеющихся в деле доказательств. Ссылаются также на то, что отсутствие в указанном протоколе выводов конкурсной комиссии о том, почему условия, предложенные В.Е. Бухарковым, более привлекательны, не имеет для дела правового значения. Считают, что в данном случае победитель определен в результате предложения В.Е. Бухарковым большей цены за объект приватизации при объявлении конкурсантами одинаковых условий конкурса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Минутка" выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемые судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Комитетом был организован конкурс по продаже муниципального имущества, в том числе, нежилого здания общей площадью 1346,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Советская Гавань, ул. Чкалова, 25.

Условия конкурса и сроки представления заявок 19.05.2005 опубликованы в газете "Советская звезда".

В качестве условий конкурса указано наиболее привлекательное предложение по использованию здания.

Впоследствии в качестве дополнительного условия конкурса указано выделение денежных средств в размере 400000 руб. в течение одного месяца с момента государственной регистрации права собственности на приобретаемый объект религиозному объединению Церковь Христиан Веры Евангельской "Благодать" для приобретения им отдельно стоящего здания.

По результатам проведения торгов составлен протокол заседания комиссии по приватизации муниципального имущества и предоставления муниципального нежилого фонда в аренду от 20-22.06.2005, утвержденный распоряжением главы Советско-Гаванского муниципального района от 29.06.2005 N 1013-р.

В соответствии с этим протоколом победителем конкурса признан предприниматель В.Е. Бухарков как конкурсант, предложивший большую цену за объект в размере 300000 руб.

ООО "Минутка" как участник этого конкурса, считая, что он проведен с нарушением правил, установленных законом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со статьей 449 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 4 ст. 447 ГК РФ).

Согласно статье 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) на аукционе продается имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Право приобретения указанного имущества на конкурсе принадлежит тому покупателю, который предложит в ходе конкурса наиболее высокую цену на имущество, при условии выполнения покупателем условий конкурса (ст. 20 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

В силу статьи 20 этого Закона условия конкурса не подлежат изменению.

Судебные инстанции установили следующее.

На заседании комиссии 20.06.2005 после вскрытия конвертов претендентов был начат аукцион цены, победителем которого признан предприниматель В.Е. Бухарков.

На заседании комиссии 22.06.2005 принято решение убрать аукционную часть конкурса из протокола. В данном протоколе не нашло отражение, чье предложение по использованию здания, являющееся условием конкурса, оказалось наиболее привлекательным, как и обоснование такого выбора. Заключение комиссии относительно привлекательности условий предпринимателя В.Е. Бухаркова в протоколе также отсутствует.

Кроме того, судебные инстанции установили, что после вскрытия соответствующих конвертов участникам торгов было выдвинуто дополнительное условие по выделению денежных средств Церкви "Благодать" в сумме 400000 руб. для приобретения другого здания, которое в извещении о конкурсе, опубликованном в газете "Советская звезда" от 19.05.2005 N 40, не значится.

В этой связи судебные инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы права пришли к выводу о том, что при проведении спорных торгов изменена форма и условия их проведения, что в силу закона недопустимо и привело к неправильному определению победителя торгов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания торгов недействительными.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы относительно этих выводов судебных инстанций и доводы о нарушении норм материального права.

Кроме того, разрешая спор, судебные инстанции правомерно не приняли во внимание следующие доводы Комитета.

Так, установленные судебными инстанциями нарушения при проведении торгов Комитет расценил как ошибку при составлении протокола от 20-22.06.2005 N 5 заседания комиссии по приватизации муниципального имущества и предоставлении муниципального жилого фонда в аренду, выявленную впоследствии при проведении служебного расследования и устраненную путем внесения в этот протокол соответствующих изменений путем составления протокола от 10.08.2006 N 5/1 (по истечении года).

Однако данные доводы Комитета не основаны на нормах права и обоснованы ссылкой на недопустимые доказательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо является безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.01.2007, постановление от 13.03.2007 по делу N А73-7289/2005-25-30 (АИ-1/232/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.