Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2366 Поскольку обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий его право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС при реализации припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов, отказ в возмещении НДС из бюджета не правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2366
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "А" - Новиков В.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2007; от ИФНС России по г. Находке - Пика О.А., представитель по доверенности N 159 от 20.11.2006; Ихьяева Н.М., представитель по доверенности N 182 от 28.06.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке на решение от 01.03.2007 по делу N А51-1609/07 10-2 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке о признании недействительным решения от 18.09.2006 N 14/708.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 18.09.2006 N 14/708 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее - налоговый орган; инспекция).

Решением суда от 01.03.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий его право на применение налоговой ставки 0 процентов за май 2006 года по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные заявителем в жалобе и указали на то, что суд необоснованно не принял во внимание непредставление обществом договора комиссии, договора поручения либо агентского договора налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом и контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Таким образом, по мнению инспекции, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации припасов в сумме 6738252 руб. не подтверждена, и общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 1187503 руб.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят судебное решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года. По результатам проведения данной проверки было принято решение N 14/708 от 18.09.2006, которым не подтверждена обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации припасов, помещенных под таможенный режим перемещения припасов, за май 2006 года в сумме 6738252 руб. и отказано в возмещении НДС из бюджета за спорный налоговый период в сумме 1187503 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в полном объеме, который правомерно удовлетворил заявленные требования, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещение припасов. В целях настоящей статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. При вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов представляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

5) в случае, если товары помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны, представляются контракт (копия контракта) с резидентом особой экономической зоны, платежные документы об оплате товаров, копия свидетельства о регистрации лица в качестве резидента особой экономической зоны, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по управлению особыми экономическими зонами, или его территориальным органом, а также таможенная декларация с отметками таможенного органа о выпуске товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны.

Материалами дела подтверждается, что общество одновременно с налоговой декларацией за май 2006 года направило инспекции следующие документы (копии): контракт N 28/10 от 28.10.2003 и дополнения к нему; выписки филиала ОАО "Внешторгбанк" г. Владивосток за 11.04.2006, 07.04.2006, 24.04.2006, подтверждающие получение валютной выручки; бункерные расписки, подтверждающие фактическую погрузку припасов; коносаменты, в которых в графе "Порт выгрузки" указаны места, находящиеся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Довод налогового органа о непредставлении договоров комиссии, поручения либо агентского договора является несостоятельным, так как судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом самостоятельно и от своего имени осуществлена поставка в адрес компании "Vitex Investments, S.A." припасов, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации. Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку инспекцией не представлено надлежащих доказательств о регистрации на территории Российской Федерации данной компании либо нахождения ее постоянно действующего исполнительного органа или постоянного представительства в Российской Федерации, позиция инспекции не имеет правового обоснования по отказу в возмещении из бюджета налога. Не опровергнут в жалобе и вывод суда о том, что юридическим адресом компании является Панама, и названное обстоятельство подтверждает имеющим место факт состоявшегося экспорта припасов.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.03.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1609/07 10-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.