Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2623 Суд, установив наличие у предприятия признаков недействующего юридического лица и отсутствие доказательств невозможности исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, возвратил заявление налогового органа о признании предприятия несостоятельным как отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2623
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 26.01.2007, постановление от 28.03.2007 по делу N А24-160/07-16 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании частного предприятия "Лазат" С.У. Акжолтаева несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 07 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2007 года.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частного предприятия "Лазат" С.У. Акжолтаева (далее - ЧП "Лазат" С.У. Акжолтаева, предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 26.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007, заявление возвращено арбитражным судом на основании статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты отменить как необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления ФНС России арбитражным судом неправомерно сделан вывод о том, что поскольку уполномоченный органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашены задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, данное заявление подлежит возвращению. Считает, что после принятия Закона о банкротстве в действующее законодательство внесены дополнения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации, на основании решения регистрирующего органа. При этом уполномоченный орган не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом). Заявитель считает, что арбитражным судом неправомерно сделан вывод о том, что лишь при наличии доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации или о признании юридического лица несостоятельным как отсутствующего должника. Кроме того, налоговая служба ссылается на то, что заявление ФНС России обосновано ссылкой на положения параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве (банкротство отсутствующего должника), которые не предусматривают приложение к такому заявлению уполномоченного органа доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашены задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При этом заявитель указывает на наличие у него средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства ЧП "Лазат" С.У. Акжолтаева.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве о признании ЧП "Лазат" С.У. Акжолтаева несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие у предприятия просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 96215 руб. 67 коп., на непредставление им соответствующей отчетности, на отсутствие счетов в банковских учреждениях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд, установив наличие у предприятия признаков недействующего юридического лица и отсутствие в этой связи доказательств невозможности исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке правомерно возвратил заявление ФНС России о признании ЧП "Лазат" С.У. Акжолтаева несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, в деле отсутствуют.

В этой связи не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы, в том числе о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67.

Указанное Постановление Пленума ВАС РФ принято в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с возникшими в судебной практике вопросами при применении ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению.

В соответствии со статьей 21.1. Закона о регистрации юридических лиц недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Законом, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В этой связи суд с учетом вышеизложенных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 проверил факт проведения процедуры исключения предприятия из ЕГРЮЛ в административном порядке, что не свидетельствует о лишении уполномоченного органа права на реализацию полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 26.01.2007, постановление от 28.03.2007 по делу N А24-160/07-16 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.