Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1471 Решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, признано незаконным, т.к. таможня безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, тогда как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1471
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Находкинской таможни - Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности N 11-15/13400 от 27.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 02.10.2006, постановление от 23.01.2007 по делу N А51-9652/0624-258 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальпродукт" к Находкиской таможне о признании незаконными решения по корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальпродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и, уточнив требования, просило признать незаконным решение Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10714040/200605/0004057 (далее - ГТД N 4057), выразившегося в проставлении в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) N 10714040/200605/0004057 отметки "ТС принята 14.06.2006", а также требования об уплате таможенных платежей N 309 от 21.06.2006.

Решением суда от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, тогда как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу - "по цене сделки с ввозимыми товарами", в соответствии с требованиями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Таможенный орган указал в жалобе на то, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемого товара, поскольку декларант отказался от уточнения заявленной им таможенной стоимости и не представил дополнительные сведения, в числе которых и оригинал контракта.

Доводы жалобы поддержаны представителем таможни в судебном заседании кассационной инстанции.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало, отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество согласно контракту от 02.06.2005 N 2005000168, заключенному с Корпорацией "Юаньда" (КНР), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - ткань полиэфирно-хлопковую, предназначенную для промышленной переработки, общим весом нетто 25373 кг, в отношении которого была подана ГТД N 4057.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом путем применения первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона РФ N 5003-1 в размере 324114 руб. В обоснование заявленной стоимости обществом представлен пакет документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 (далее - Приказ ГТК РФ N 1022).

По результатам анализа представленных документов таможней было принято решение, в котором указывалось о невозможности применения 'Первого метода определения таможенной стоимости товаров и таможенная стоимость товаров была определена по шестому (резервному) методу. В порядке ведомственного контроля решением N 11-48/15К от 27.01.2005 решение таможенного органа об отказе в применении первого метода по ГТД N 4057 было отменено для проведения контроля таможенной стоимости по названной ГТД.

07.02.2006 в рамках проведения повторного контроля заявленной таможенной стоимости в адрес общества был направлен запрос N 14 о предоставлении дополнительных документов. Общество в установленный законом срок представило все имеющиеся у него документы.

14.06.2006 таможней было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной стоимости и таможенная стоимость ввезенного товара была определена по резервному методу. Данное решение отражено в дополнении N 2 к декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 N 10714040/200605/0004057, а в ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята 14.06.2006"

На основании решения о таможенной стоимости, оформленного по ДТС-2, в адрес общества было направлено требование об уплате таможенных платежей N 309 от 21.06.2006 об обязанности в срок до 12.07.2006 погасить имеющуюся задолженность по таможенным платежам.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа и выставленным требованием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об их оспаривании.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В числе основных доводов в кассационной жалобе таможней указано на непредставление обществом оригинала контракта, что повлекло несогласие с предложенной обществом стоимостью по цене сделки.

Арбитражный суд, отклоняя доводы таможни, исходил из наличия иных документов, представленных обществом для таможенного оформления, которые достоверно подтверждали стоимость товаров, а отсутствие оригинала контракта при наличии его копии признано судом обстоятельством, не исключающим обоснованность применения метода по цене сделки.

Заявитель жалобы не учитывает, что по смыслу статей 15 и 16 Закона N 5003-1 в редакции от 20.12.2005, действовавшей на момент оформления ГТД N 4057, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). При рассмотрении дел об оспаривании декларантами решений таможенных органов о несогласии с использованием при определении таможенной стоимости товара основного метода, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что в подтверждение заявленной в ГТД N 4057 таможенной стоимости товара общество представило все имеющиеся в его распоряжении документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу. Представленные обществом сведения соответствуют перечню, приведенному в Приказе ГТК РФ N 1022.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Достоверность ценовой информации, использованной таможней для определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, не подтверждена таможней, поэтому применительно к контрактным условиям поставки спорного товара правомерно не приняты судом данные о цене сделки товаров по ГТД, оформленные иным участником внешнеэкономической сделки.

Учитывая непредставление таможенным органом доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а надлежащее обоснование о том, каким образом непредставление обществом оригинала контракта повлияло на цену сделки, таможней не приводилось ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, ни в кассационной жалобе.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9652/0624-258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.