Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-2/1476 Кассационная жалоба о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату сумм налогов правомерно удовлетворена, т. к. налоговым органом пропущен срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-2/1476
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от закрытого акционерного общества "Р": Каменева М.В. - главный бухгалтер по доверенности N 02/433 от 21.12.2006, Кольцова И.Е. - начальник юридического отдела по доверенности N 02/35 от 25.01.2007, Воробьев В.Б. - генеральный директор, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому: Печкуров В.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 602 от 16.01.2007, Кучумова Е.Е. - начальник юридического отдела но доверенности N 10 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Р", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 26.09.2006, постановление от 13.03.2007 по делу N А24-4873/05-13 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Рыболовецкое предприятие "А" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительными решения от 02.11.2005 N 11-12/22734 и требования от 07.11.2005 N 153661.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 18.07.2007.

Закрытое акционерное общество "Р" (далее - ЗАО "Р", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительными решения от 02.11.2005 N 11-12/22734 и требования от 07.11.2005 N 153661 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, налоговый орган) об уплате налога.

Решением арбитражного суда от 26.09.2006 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 02.11.2005 N 11-12/22734 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 07.11.2005 N 153661 об уплате налога признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом представленные ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому документы иностранного государства не легализованы в установленном законом порядке, в связи с чем признаны судом недопустимыми доказательствами.

Судом признано правомерным включение обществом арендных платежей в себестоимость продукции на основании того, что им велся бухгалтерский учет, следуя принципу приоритета содержания над формой.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ЗАО "Р" по кредитному соглашению от 15.04.1992 не получало в собственность денежные средства и не стало собственником судов, построенных на заемные средства, следовательно, лизинговые платежи, уплаченные собственнику, не могут являться платежами по займу.

При этом, судом первой инстанции указано, что налоговым органом не представлено доказательств неправомерного занижения ЗАО "Р" выручки в результате не включения затрат на оплату квот на вылов водных биологических ресурсов.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 решение арбитражного суда от 26.09.2006 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 02.11.2005 и требования от 07.11.2005 об уплате налога по эпизодам: излишне включенных амортизационных отчислений по основным средствам в лизинге в себестоимость отгруженной продукции в сумме 77380068 руб.; необоснованного включения в себестоимость продукции платежей по 12 ярусоловным судам в размере 454820153 руб. В отмененной части судебный акт мотивирован тем, что представленные налоговым органом документы иностранного государства получены в рамках обмена информацией, предусмотренного Конвенцией от 26.03.1996 между Российской Федерацией и Королевством Норвегия об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал в связи с чем суд не признал легализацию таких документов обязательной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал, что по данным бухгалтерского учета по судам, используемым по договору лизинга, ЗАО "Р" начислялись не лизинговые платежи, а амортизация, которая относилась на затраты производства. При этом судом признано, что законодательством не предусмотрено включение в затраты на производство и реализацию продукции с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль начисленных в соответствии с графиком погашения платежей сумм по возврату займа, полученного на приобретение судов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационным жалобам: ЗАО "Р", полагающего, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также судом нарушены нормы материального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа отменить с оставлением в силе решения арбитражного суда от 26.09.2006; ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, считающей, что судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление в части признания недействительным решения и требования налогового органа отменить и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение. При этом просит учесть те обстоятельства, что налоговый орган располагает новыми доказательствами, подтверждающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

По мнению общества, неправильное применение плана счетов бухгалтерского учета не повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и не изменило экономическую природу расходов, которые являются лизинговыми платежами, а не начисленной амортизацией.

Кроме того, ЗАО "Р" считает, что приобретение 100% акций компании "Оходск Фишинг Компани Лимитед" и замена лиц в кредитном соглашении с ООО "Рыбкомфлот" на ЗАО "Р" свидетельствует только о том, что ЗАО "Р" стало акционером компании "Оходск Фишинг Компани Лимитед" и никаких дополнительных прав и обязанностей на лизинговое имущество, в том числе и право собственности, у последнего не возникло. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что начисленные лизинговые платежи являются задолженностью по кредитным средствам, по мнению общества, не обоснован, так как собственником 12 ярусоловных судов является компания "Оходск Фишинг Компани Лимитед", ЗАО "Р" - фрахтователь данных судов согласно договору фрахта.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, оспаривая решение арбитражного суда от 26.09.2006, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 в части признания недействительным решения налогового органа, считает, что обществом не учтены расходы по приобретению иностранной компанией квот на вылов водных биологических ресурсов, выделенных российской компании ЗАО "Р" с целью получения налоговой выгоды.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому полагает, что непредставление обществом необходимых документов для проведения выездной налоговой проверки является уважительной причиной пропуска налоговым органом трехгодичного срока для привлечения ЗАО "Р" к налоговой ответственности.

При этом налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Р" против доводов заявителя возражает, считает постановление в обжалуемой обществом части законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается начисление обществом амортизационных отчислений по спорным судам и наличие задолженности по договору займа. Кроме того, представители ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в судебном заседании указали на получение ими после рассмотрения дела в обеих судебных инстанциях дополнительных доказательств, подтверждающих правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу налогового органа против доводов заявителя возражает, считает, что представленные ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому доказательства, полученные в иностранном государстве, подлежат легализации, так как имеют отношение к коммерческой деятельности российского предприятия. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что, общество препятствовало проведению налоговой проверки и осуществлению налогового контроля.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в обеих кассационных жалобах и отзывах на них, а также правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Р" по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на имущество, целевого сбора на содержание милиции, транспорта, благоустройства города, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год, на основании которой составлен акт от 05.12.2003 N 10-12/68, которым зафиксирован факт занижения выручки от реализации рыбопродукции норвежской компании "Вестмар АС" и компании "Сибей Фар Ист АС", а также японской компании "Прогресс Ко ЛТД". По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества налоговым органом принято решение от 31.12.2003 N 10-12/33391 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты проведенных дополнительных мероприятий отражены в справке, в соответствии с которой документы, представленные из Королевства Норвегия, подтверждают занижение выручки от реализации рыбопродукции компании "Вестмар АС" и компании "Сибей Фар Ист АС".

Рассмотрев возражения ЗАО "Р", руководитель налогового органа вынес решение от 24.10.2005 N 11-12/22209 о проведении дополнительных мероприятий, связанных с необходимостью перевода документов, полученных из Налогового Управления Норвегии, на русский язык.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, справки о результатах проведения дополнительных мероприятий, налоговым органом принято решение от 02.11.2005 N 11-12/22734, в соответствии с которым ЗАО "Р" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 процентов от неполностью уплаченных сумм налога на прибыль в сумме 40659848 руб.; налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2040239 руб.; налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1224143 руб. Обществу предложено уплатить указанные налоговые санкции, дополнительные платежи в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом в сумме 12706202 руб. а также неполностью уплаченный налог на прибыль в сумме 203299243 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 10201196 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 6120717 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 212649881 руб. ЗАО "Р" выставлено требование от 07.11.2005 N 153661 об уплате налога.

Несогласие общества с решением от 02.11.2005 N 11-12/22734 и требованием налогового органа от 07.11.2005 N 153661 послужило основанием для оспаривания их в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Неуплата или неполная уплата сумм налога согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения или со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, решение о привлечении ЗАО "Р" к налоговой ответственности за правонарушение, совершенное налогоплательщиком в 2000 году, вынесено налоговым органом 02.11.2005, то есть за пределами трехгодичного срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного налоговым законодательством, поскольку налоговый период по налогу на прибыль определен пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации как календарный год.

В случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки, в том числе отказа от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, суд может признать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности; при этом обязанность доказывания такого нарушения возлагается на налоговый орган. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П.

Довод налогового органа об уважительных причинах пропуска срока давности привлечения общества к налоговой ответственности обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Как следует из материалов дела ЗАО "Р" во исполнение требований налогового органа о представлении документов от 15.09.2003, 20.11.2003, 26.09.2003 предоставило все имеющиеся у общества документы, что подтверждается отметкой должностного лица налогового органа, дополнительных требований с указанием конкретных документов налоговый орган не направлял, что свидетельствует об исполнении налогоплательщиком обязанности по предоставлению документов. Кроме этого, судебные инстанции установили, что документы, запрошенные у налоговых органов Норвегии, у общества отсутствовали, копии этих документов были получены ЗАО "Р" только после их истребования у налогового органа судом первой инстанции.

В качестве доказательств неправомерного включения сумм 41926093 руб. как выручки от реализации рыбопродукции норвежской компании "Вестмар АС" и суммы 366121735 руб. как выручки от реализации продукции норвежской компании "Сибей Фар Ист АС" налоговым органом представлены в суд первой инстанции инвойсы и платежные документы, полученные от налоговых органов Норвегии, обоснованно не принятые судом первой инстанции как не соответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором.

Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961, ее действие не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции. Имеющиеся в материалах дела инвойсы, платежные и иные документы, направленные сопроводительными письмами Налогового Управления Норвегии, имеют непосредственное отношение к коммерческой деятельности общества, следовательно, такие документы должны быть легализованы в установленном законом порядке. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необязательности легализации документов следует признать не основанными на нормах действующего законодательства.

Кроме того, судами обеих инстанций обоснованно сделан вывод о неправомерном включении налоговым органом в состав выручки ЗАО "Р" расходов по приобретению иностранной компанией квот, выделенных российской организации ЗАО "Р" на вылов водных биологических ресурсов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ЗАО "Р" в соответствии с договорами N КМР-48/2000, КМР-29/2000, КМР-87/2000, заключенными с компанией "Сибей Фар Ист АС" обязуется осуществить промысел рыбы по выделенным Госкомрыболовством Российской Федерации квотам, которые согласно данным договорам оплачивает компания "Сибей Фар Ист АС". Возмещение расходов, связанных с оплатой квот, договорами не предусмотрено, что свидетельствует об отсутствии у ЗАО "Р" расходов на приобретение квот на вылов биологических ресурсов. Доказательства обратного налоговым органом в судебные инстанции не представлены.

Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

Статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно положениям статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона N 164-ФЗ амортизационные отчисления производит та сторона по договору лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга. Данная норма согласуется с правовой позицией, изложенной в подпункте 10 пункта 1 статьи 264 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в действие 01.01.2002, в силу которой лизинговые платежи уменьшаются на сумму начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса по лизинговому имуществу амортизации в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Р" и кипрскими компаниями 17.12.1998 заключены договоры бербоут-чартера, в соответствии с которыми обществом взяты в финансовый лизинг суда типа МФТ "Петр Ильин", "Виктория", "Василий Головин", "Вилючинский", "Витус Беринг" и "Алексей Чириков".

В данном случае из договоров лизинга следует, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, право собственности на данное имущество остается у последнего, который и начисляет амортизацию. Доказательства обратного налоговым органом не представлены,

При таких обстоятельствах, когда амортизация по имуществу, переданному в лизинг, начисляется лизингодателем, общество согласно пункту 2 статьи 31 Закона N 164-ФЗ правомерно включило в состав себестоимости лизинговые платежи. Признав сумму 8577380068 руб. излишне начисленной амортизацией, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод, поскольку судом не принято во внимание, что нарушение порядка ведения бухгалтерского учета в данном случае не повлекло изменения содержания правоотношений по договорам лизинга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между компанией "Оходск Фишинг Компани Лимитед" (лизингодатель) и ЗАО "Р" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.05.1992, согласно которому лизингодатель обязуется построить на заемные средства 12 судов на судоверфи "Эльбеверфь" и предоставить их лизингополучателю в аренду, а лизингополучатель вправе использовать предмет лизинга в соответствии с его назначением; право собственности на предмет лизинга в течение срока действия договора принадлежит лизингодателю, а право пользования - лизингополучателю; лизингополучатель должен выплачивать арендную плату в сроки и в размере достаточном, чтобы погасить задолженность по судам, производить выплаты за аренду в долларах США, телеграфным переводом, из имеющихся свободно конвертируемых фондов в тот день, когда оплата должна быть произведена на соответствующий подсчет ООО Рыбкомфлота (компании "Оходск Фишинг Компани Лимитед"); период фрахта 10 лет.

15.04.1992 компания "Оходск Фишинг Компани Лимитед" и ООО "Рыбкомфлот" заключили кредитное соглашение с банком кредитования "KFW" на сумму 141000000 долларов США для финансирования покупки 12 ярусоловных судов у судоверфи "Эльбеверфь" для последующей передачи в лизинг.

В соответствии с указанным соглашением, как правильно установлено судом первой инстанции, собственником 12 ярусоловных судов является компания "Оходск Фишинг Компани Лимитед", ЗАО "Р" - фрахтователем этих судом, поскольку договор финансовой аренды не расторгнут.

Кроме того, в силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Регистрация возникновения права собственности на 12 ярусоловных судов ЗАО "Р" не осуществлялась, что позволяет суду кассационной инстанции признать не основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции о возникновении права собственности на данные суда у ЗАО "Р", и как следствие признание суммы 454820153 руб. задолженностью по кредиту, а не платежами по договору лизинга.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, условий договора финансовой аренды (лизинга) от 12.05.1992, а также с учетом положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Закона N 164-ФЗ в решении суда первой инстанции содержится правильный вывод о соответствии договора финансовой аренды (лизинга) названным нормам, поскольку сторонами были совершены все предусмотренные законодательством действия, которые свидетельствуют о совершении сделки с целью создания определенных правовых последствий, которые связаны с договором лизинга, в том числе использование обществом судов по назначению.

Признается правомерным вывод судов обеих инстанций о допущенных налоговым органом нарушениях требований налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. В порядке, установленном статьями 90-99 Кодекса РФ налоговый орган вправе привлечь свидетеля для дачи показаний, произвести осмотр территорий, помещений налогоплательщика, истребовать документы, произвести выемку документов и предметов и т.д.

Окончательным документом, оформляющим результаты выездной налоговой проверки, является составленный в установленной форме акт, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

По истечении срока на представление возражений, в течение не более 14 дней, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает материалы проверки и принимает соответствующее решение.

При таких обстоятельствах Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно пункту 3 статьи 100 Кодекса РФ обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться определенными доказательствами, то есть собранными, систематизированными и оформленными в рамках процедуры проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий, иное нарушало бы принцип правовой определенности.

При этом, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Учитывая, что налоговый орган ссылается на получение дополнительных доказательств, которые не рассматривались в суде первой и апелляционной инстанций, последние не могут быть приняты судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ЗАО "Р" подлежит удовлетворению, кассационная жалоба налогового органа признается судом кассационной инстанции необоснованной.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ЗАО "Р" в соответствии с положениями статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества в размере 1000 руб., поскольку ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому выступает ответчиком по делу и не освобождается от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная ЗАО "Р" по платежному поручению от 22.03.2007 N 1020, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Р" удовлетворить. Постановление от 13.03.2007 по делу N А24-4873/05-13 Арбитражного суда Камчатской области об отмене решения суда первой инстанции отменить и оставить в силе в этой части решение этого суда от 26.09.2006.

В остальном постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому оставить без удовлетворения.

Выдать справку закрытому акционерному обществу "Р" на возврат излишне уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу закрытого акционерного общества "Р" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.