Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2007 г. N Ф03-А04/07-2/1490 "Суд правомерно посчитал, что обществом в целях налогообложения были учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им налоговых вычетов по НДС при оплате продавцам производственного оборудования, приобретенного для осуществления лизинговой операции, признаваемой объектом обложения данным налогом согласно ст. 146 Кодекса" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Д" - Яковчик С.Ф., представитель по доверенности б/н от 24.06.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 13.12.2006 по делу N А04-5322/06-1/430 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, третьи лица ФГУСП "Поляное" МО РФ, индивидуальный предприниматель Котелкин Д.В., о признании в части недействительным решения от 27.04.2006 N 86-12.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.04.2006 N 86-12 в части непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2002-2003 годы.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУСП "Поляное" МО РФ и индивидуальный предприниматель Котелкин Д.В.

Решением суда от 13.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления данного налога в сумме 1280521 руб. и пеней за его несвоевременную уплату, а также уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 7824290 руб. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал недобросовестности налогоплательщика, в то время как представленные обществом документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, факт переработки сельхозпродукции лизингополучателем на производственном оборудовании, приобретенном с указанной целью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного решения проверяется по кассационной жалобе налогового органа, которой просит его отменить и принять новое решение по делу. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что общество, заключая экономически нецелесообразные сделки, действовало с целью незаконного возмещения из бюджета НДС. Кроме того, не приняты во внимание судом обстоятельства, приводимые инспекцией о подтверждении недобросовестности налогоплательщика тем, что расчеты с поставщиками производились им в течение одного операционного дня заемными средствами, которые были получены и возвращались взаимозависимым лицам. При этом налог ни поставщиками, ни покупателями в бюджет не перечислялся.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали, и просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства налоговый орган и третьи лица участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из установленных судом обстоятельств и подтверждается материалами дела, инспекцией с 03.02.2004 по 27.02.2006 проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности общества за период с 06.02.2002 по 31.12.2003 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (за исключением налога на доходы физических лиц и единого социального налога), правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, соблюдения валютного законодательства. По результатам проверки налоговым органом составлены акты: акт выездной налоговой проверки от 02.02.2005 N 25-12; акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.08.2005 N 3-12; акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.03.2006 N 3-12.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС виду невыполнения условий, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности, основанием для исключения налоговых вычетов послужило обстоятельство оплаты товаров, работ, услуг заемными средствами.

Этот вывод послужил основанием для принятия налоговым органом решения от 27.04.2006 N 86-12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статье 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 71912,4 рублей за неполную уплату НДС за апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2003 года. В связи с истечением срока давности общество не привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, налога на прибыль за 2002 год, НДС за май, июнь, август 2002 года и январь 2003 года в результате занижения налоговой базы, завышения налоговых вычетов.

Кроме того, решением доначислены не уплаченные (не полностью уплаченные) налоги: налог на прибыль за 2002 год в сумме 1621 руб.; НДС в сумме 1280521 руб. в том числе за 2002 год - 920459 руб., за 2003 год - 360062 руб., налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 60 руб. и соответствующие пени. При этом обществу уменьшены излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 8873555 руб., в том числе 5373522 руб. за 2002 год и 3500033 руб. за 2003 год, а также предложено внести изменения в бухгалтерский учет.

Не согласившись с данным решением в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2002 год на сумму 6293980,98 руб., за 2003 год на сумму 3859595,40 руб. общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и обосновал свои выводы нормами законодательства. В оставленной без удовлетворения части требований судебные акты не обжалованы.

Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правового обоснования, при этом выводы суда соответствуют положениям НК РФ.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 этого Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество является специализированной компанией и в качестве основного вида деятельности осуществляет лизинговую деятельность как лизингодатель.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона лизингодателем признается физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Материалами дела подтверждаются факты приобретения обществом производственного оборудования: мукомольных комплексов, комплекса по производству соков, оборудования по производству молока и оборудования молокоприемника и для охлаждения молока, его оприходования, оплаты, а также передачи в лизинг ФГУСП "Поляное" МО РФ, то есть обстоятельства, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 04.11.2004 N 324-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, использование налогоплательщиком в расчетах с поставщиком товаров (работ, услуг) заемных средств само по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Кроме того, арбитражным судом установлено, что в настоящее время названное имущество выкуплено лизингополучателем полностью и внесено в государственный реестр федеральной собственности, что свидетельствует о возврате заемных денежных средств.

О совершении налогоплательщиком недобросовестных действий в налоговой сфере могут свидетельствовать заключенные им сделки, лишенные экономического содержания и направленные исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что переработка сельскохозяйственной продукции осуществляется лизиногополучателем с использованием приобретенного для этой цели производственного оборудования, что свидетельствует, по мнению суда, о разумности хозяйственных мотивов лизинговых операций для обеих сторон, и направленности их на извлечение прибыли. При этом фактическое приобретение обществом и передачу приобретенного имущества лизингополучателю, его действительную стоимость и пригодность к эксплуатации налоговый орган не оспаривает.

Не опровергнуты заявителем жалобы выводы суда о том, что после внесения всех лизинговых платежей ФГУСП "Поляное" МО РФ за производственное оборудование последнее перешло в федеральную собственность. Отсюда не противоречат нормам Федерального закона и положениям НК РФ выводы суда о направленности действий общества на получение прибыли от лизинговой деятельности, что обуславливалось установленными в договорах лизинга размерами вознаграждения лизингодателя.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что обществом в целях налогообложения были учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при оплате продавцам производственного оборудования, приобретенного для осуществления лизинговой операции, признаваемой объектом обложения данным налогом согласно статье 146 Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговая инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, поскольку общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически приобретенными на территории Российской Федерации с целью сдачи в лизинг.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иное установление обстоятельств дела и их оценку, а, учитывая, что у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела, такие доводы жалобы не принимаются судом третьей инстанции во внимание.

Принимая во внимание, что судебный акт соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и вынесен арбитражным судом с соблюдением норм процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.12.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5322/06-1/430 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.