Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2007 г. N Ф03-А51/06-2/1648 У таможенного органа не имелись основания для признания невозможным применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, поскольку представленным контрактом и приложением к нему определен ассортиментный перечень и количество поставляемого товара, поэтому правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара обществом подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2007 г. N Ф03-А51/06-2/1648
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "ВЭД-служба": Гырник Е.А., представитель по доверенности б/н от 05.12.2005; Конов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 05.12.2005, от Владивостокской таможни: Буренок Е.Р., представитель по доверенности N 14-23/8619 от 19.03.2007; Савинова А.С., представитель по доверенности N 14-23/2750 от 29.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 26.01.2007 по делу N А51-14434/0624-482 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-служба" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-Служба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского, края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни, оформленного в виде дополнительного листа к декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 о применении шестого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702030/301005/0016108 (далее - ГТД N 0016108).

Решением суда от 26.01.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что у Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) не имелись основания для признания невозможным применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 0016108, поскольку представленным контрактом и приложением к нему определен ассортиментный перечень и количество поставляемого товара, поэтому правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара обществом подтверждена.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями, просившими его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что общество представленными в таможню документами подтвердило заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, определенную по первому методу определения таможенной стоимости, поскольку в контракте отсутствует подпись продавца товаров.

По мнению таможенного органа, при несоблюдении формы внешнеэкономической сделки спорный контракт не может достоверно подтверждать цену сделки, поэтому у таможни имелись основания не принять предложенный метод определения таможенной стоимости и, как следствие, самостоятельно определить таможенную стоимость по резервному методу. В жалобе также содержатся доводы таможни о неправильном установлении судом обстоятельств возникшего спора в части выводов о дополнительно представленных обществом документов. Таможня опровергает выводы суда со ссылкой на нормы Таможенного кодекса Российской Федерации и указывает на правомерность своих действий по корректировке таможенной стоимости товаров.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемое решение без изменения, как соответствующее нормам таможенного законодательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, общество во исполнение контракта N 961 от 01.08.2005, заключенного с компанией "Юань Фун", Республика Китай, переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар - гирлянды световые электрические декоративные, елки новогодние, мишуру новогоднюю, игрушки новогодние, о чем заявило в ГТД N 0016108.

При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому 30.10.2005 в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в числе которых поименованы: прайс-лист завода-изготовителя, таможенная декларация страны отправления, перевод данных документов; справка о стоимости фрахта либо договор перевозки, оплата по контракту; копии ГТД и ДТС по первой поставке; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

По результатам рассмотрения документов, представленных обществом в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости заявленного к декларированию товара, и дополнительно истребованных, таможенный орган, с учетом проведенных мероприятий таможенного контроля, в числе которых было предложено декларанту явиться на консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости, принял 25.08.2006 окончательное решение в виде дополнения N 1 к ДТС-2 ГТД N 0016108 о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки с ввозимыми товарами и самостоятельно определил таможенную стоимость по товару NN 1, 4, 6 по шестому методу на базе третьего, с учетом ценовой информации, имеющейся у таможни.

При этом как основание для непринятия заявленного декларантом метода определения стоимости товара таможней указано на неподписание продавцом контракта, поэтому таможня признала контракт незаключенным. Кроме того, таможня посчитала имеющей место наличие большой разницы в уровне стоимости товаров по сведениям специальной таможенной стоимости, что также повлияло на решение о необходимости корректировки таможенной стоимости.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом таможней не учтено следующее.

Оценку по шестому (резервному) методу на базе третьего таможенной стоимости задекларированных обществом товаров таможенный орган произвел исходя из ценовой характеристики аналогичных, как посчитала таможня, товаров, информация о которых использована по базе данных "Мониторинг-Анализа".

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного обществом, не подтверждена таможней в порядке, установленном главой 7 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценновых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, осуществлена таможенным органом без анализа указанных факторов.

В этой связи следует учесть, что информация по базе данных иных грузовых таможенных деклараций не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости задекларированных обществом товаров по стоимости сделок с однородными товарами, поскольку таможней не приведены достаточные сведения об условиях поставок, имеющих значение для применения шестого на базе третьего метода, отсутствует указание на район ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Доказательств невозможности представления таких сведений таможенным органом не приводилось.

Арбитражный суд при установлении обстоятельств возникшего спора, исследовании и оценки материалов дела правомерно указал на отсутствие у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости, сославшись на разъяснения, данные пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Опровержений выводов суда в жалобе не приведено.

Несостоятельными признаются утверждения заявителя жалобы об ошибочном выводе суда относительно признания контракта заключенным и исполненным, поскольку таможня не указала в жалобе, в чем заключается неправильное применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации при обосновании судебной инстанцией выводов в части оценки условий контракта, позволивших признать, что цена сделки подтверждена контрактом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемый в кассационном порядке судебный акт может быть отменен (изменен) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган не указал в кассационной жалобе, какие нормы материального или процессуального права нарушены либо неправильно применены арбитражным судом, какие выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Остальные доводы жалобы не имеют юридического значения и на правовой исход по делу не влияют.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции, с учетом процессуальных норм, закрепленных частью 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14434/0624-482 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.