Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1755 В признании недействительными государственной регистрации прав собственности граждан на квартиры правомерно отказано, т.к. регистрационная служба не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, а также не выступает стороной по сделкам и не имеет каких-либо притязаний на недвижимое имущество, по поводу которого возник спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1755
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии Т.Г. Горычевой, О.В. Черновой, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокард" на решение от 13.06.2006, постановление от 31.01.2007 по делу N А51-16572/0528-360 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нокард" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, 3-и лица: граждане, о признании недействительным зарегистрированного права.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 13.07.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Нокард" (далее - ООО "Нокард") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о признании недействительными зарегистрированных Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - ГУ ФРС по Приморскому краю, регистрационная служба) свидетельствами о государственной регистрации прав собственности прав граждан: С.А. Новиковой, Т.Б. Горычевой, М.Ю. Марчевой, Л.А. Горбуновой, Л.А. Сергеевой, Е.В. Куликовой, Е.А. Глущенко, Д.А. Балабонцева, О.В. Тарнаруцкого, И.Н. Янивец, М.Л. Сазоновой, О.А. Качисовой, Л.Н. Денда, О.В. Черновой, В.В. Костюченко, И.К. Болдыревой, Т.М. Дрогуновой, А.Е. Бугай, Л.Н. Антоненко, В.А. Есмитаевой, И.В. Сопиной, Л.В. Горьевой, С.Л. Зюбиной, А.И. Янивец, Л.Ю. Зыряновой, С.А. Ковалевой, Н.В. Хищенко, на квартиры NN 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 57 в доме 7"а" по ул. Дзержинского в г. Находка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что указанные граждане самовольно заняли спорные квартиры.

Определением суда от 19.12.2005 по ходатайству истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане - собственники спорных квартир.

Решением арбитражного суда от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нокард" просит отменить указанные судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и на неприменение норм материального права, указанных в исковом заявлении: статей 13, 131, 164, 165, 218, 219, 223, 382, 383, 388, 389 ГК РФ, статей 2, 5, 13, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации прав).

В отзыве на кассационную жалобу И.В. Янивец выразил несогласие с доводами жалобы. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции Т.Б. Горычева и О.В. Чернова поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

ООО "Нокард" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2004 году регистрационной службой зарегистрировано право собственности граждан, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на квартиры в жилом доме по адресу: г. Находка, ул. Дзержинского, 7"а".

Основанием для регистрации послужили заявления граждан, соглашение о распределении квартир от 21.04.2003, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.02.2001 N 143/2001, государственный акт на земельный участок, решение и постановление Арбитражного суда Приморского края по делу N 6-486 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Нокард" к ОАО "Находкалес" о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству спорного жилого дома.

ООО "Нокард", полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности граждан на спорные объекты недвижимости, в связи с чем зарегистрированные права граждан являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: статьей 12 Кодекса, в силу которой защита гражданских прав кроме способов, перечисленных в этой статье, может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 2 Закона о госрегистрации прав заинтересованное лицо вправе оспорить в судебном порядке зарегистрированное право на недвижимое имущество, а также обжаловать в суд, арбитражный суд отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

По смыслу указанной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, отказ либо уклонение от государственной регистрации этого права, то есть подлежит рассмотрению спор о праве в порядке искового судопроизводства, а не действие (бездействие) регистрирующего органа в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ.

При этом в качестве ответчика по такому иску обязательно привлечение лица, за которым зарегистрировано право, поскольку именно права этого лица могут нарушать права и законные интересы истца.

В данном случае арбитражный суд, установив, что регистрационная служба не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, а также не выступает стороной по сделкам и не имеет каких-либо притязаний на недвижимое имущество, по поводу которого возник спор, обоснованно признал ГУ ФРС по Приморскому краю ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда сделаны с учетом положений статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права (неприменении норм) судом кассационной отклоняется, поскольку в данном случае в иске отказано в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику. Выводы о наличии (отсутствии) правовых оснований для возникновения у этих граждан права собственности на объекты недвижимости в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007 по делу N А51-16572/0528-360 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.