Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1824 Взыскание основного долга за выполненные работы правомерно, т.к. материалами дела подтверждаются факты выполнения истцом работ по договору и отсутствия оплаты выполненных работ ответчиком. Поскольку войсковая часть не является юридическим лицом, то исковые требования удовлетворены за счет Управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1824
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Локтева Е.В. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 01.01.2007 N 66/3, от ответчиков: ГУ "Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота", войсковой части 95326 - Пьянов C.O.- начальник финансового отдела по доверенностям от 31.05.2007 N 100, от 26.06.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учреждения "Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота" на решение от 14.08.2006, постановление от 11.01.2007 по делу N А51-3872/20066-88 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" к войсковой части 95326, государственному учреждению "Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота" о взыскании 4711123 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 17.07.2007.

Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "Амурский СЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к войсковой части 95326, государственному учреждению "Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота" (далее - Управление ТОФ) о взыскании 4711123 руб. 30 коп., составляющих 3625490 руб. 30 коп. основного долга за выполненные работы по договору от 23.01.1998 N 62-03/98 и 1085633 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Исковое заявление обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.01.1998 N 62-03/98 в части оплаты выполненных работ и наличием оснований для взыскания задолженности в силу ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Решением от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2007, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО "Амурский СЗ" с Управления ТОФ взыскана сумма основного долга в размере 3625490 руб., в остальной части иска - отказано. Производство по делу в отношении войсковой части 95326 прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждаются факты выполнения истцом работ по договору от 23.01.1998 N 62-03/98 на сумму 3625490 руб. и отсутствия оплаты выполненных работ ответчиком. Поскольку войсковая часть 95326 не является юридическим лицом, то исковые требования удовлетворены за счет Управления ТОФ.

В кассационной жалобе Управление ТОФ просит решение от 14.08.2006 и постановление от 11.01.2007 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2003, подписанный ОАО "Амурский СЗ" и войсковой частью 95326, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства выполнения обязательств и объема выполненных работ со стороны ОАО "Амурский СЗ", так как войсковая часть 95326 не располагает документами, связанными с исполнением и расчетами по указанному договору. Полагает, что подписание войсковой частью 95326 указанного акта сверки не является признанием долга со стороны Управления ТОФ в силу отсутствия на то полномочий. Кроме того, указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурский СЗ", возражая относительно доводов, приведенных в ней, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность решения от 14.08.2006 и постановления от 11.01.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 23.01.1998 между специальной производственной технической базой - филиалом ОАО "Амурский СЗ" (исполнитель) и войсковой частью 95326 (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание кораблей Военно-Морского Флота Технического Управления Тихоокеанского Флота N 62-03/98, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя техническое обслуживание и ремонт материальной части кораблей ВМФ, внедрение совместных решений Минсудпрома и ВМФ, обслуживание и заключение договоров с контрагентами по согласованному списку с войсковой частью 95326.

В соответствии с разделом 2 договора сроки исполнения работ устанавливаются сторонами в планах-графиках использования кораблей и в протоколах согласования работ. Стоимость работ составляет 7000000 руб. (ориентировочно), которые перечисляются заказчиком исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (раздел 4 договора).

Расчеты за выполненные работы по настоящему договору производятся поквартально по согласованной твердой стоимости, утвержденной директором СПТБ и командиром войсковой части 95326, по платежным поручениям на основании счетов, выставленных исполнителем за выполняемые работы в течение 10 дней. Срок действия договора определен до 31.12.1998 (раздел 7 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору N 1-1998 договорная цена составила 7684900 руб.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора ОАО "Амурский СЗ" выполнены работы по техническому обслуживанию кораблей Военно-Морского Флота Технического Управления Тихоокеанского Флота, которые со стороны войсковой части 95326 и Управления ТОФ в полном объеме не оплачены. Размер задолженности составил 3625490 руб. 30 коп., что подтверждается актами сверки задолженности от 01.01.2003, от 12.03.2003, подписанными истцом и ответчиком.

Отсутствие оплаты имеющейся задолженности послужило основанием для обращения ОАО "Амурский СЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 119 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, и установив факт выполнения работ по договору от 23.01.1998 ОАО "Амурский СЗ", что подтверждается ежеквартальными актами выполненных работ, перечнями выполненных работ, ежеквартальными отчетными калькуляциями, протоколами о согласовании фактических затрат по ремонту и обслуживанию надводных кораблей, подписанными сторонами без замечаний и возражений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга за счет Управления ТОФ, поскольку войсковая часть 95326 не является юридическим лицом.

Также правомерен и вывод суда в части отказа во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком денежными средствами истца. Кроме того, судом принята во внимание справка от 07.07.2006 N 965 Финансово-экономического управления Тихоокеанского Флота, подтверждающая, что бюджетные средства по смете МО РФ на оплату работ по договору от 23.01.1998 N 62-03/98 не выделялись.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у войсковой части 95326 документации, подтверждающей надлежащее выполнение работ со стороны истца, судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении истцом о пропуске срока исковой давности до принятия судом первой инстанции решения по делу.

Поскольку при вынесении решения от 14.08.2006 и постановления от 11.01.2007 арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.08.2006, постановление от 11.01.2007 по делу N А51-3872/2006 6-88 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.