Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1856 Поскольку в решении суда отсутствует ссылка на доказательства, а также суд не принял во внимание, что оспариваемый отказ осуществлен в связи с несоответствием представленных на регистрацию документов, дело о признании неправомерным отказа в госрегистрации права собственности на склад направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1856
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО: В.С. Гутте, ведущий специалист, доверенность от 17.11.2006 N 57, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение от 14.02.2007 по делу N А73-12033/2006-36 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Старцевой Анастасии Викторовны о признании неправомерным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в государственной регистрации права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2007 года.

В судебном заседании 03.07.2007 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 часов 00 минут 10.07.2007.

Старцева Анастасия Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, регистрационная служба) в государственной регистрации права от 02.10.2005 N 050/2006-450 и просила обязать регистрационную службу зарегистрировать за ней право собственности на склад готовой продукции площадью 1205,5 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, п. Хор, ул. Ленина, 1К; приобретенный по договору купли-продажи от 04.07.2006, заключенному с ОАО "Хорский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Хорский ДОК").

Определением от 16.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ОАО "Хорский ДОК" А.А. Коледенков.

Решением от 14.02.2007 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил на основании статьи 19 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), обязав регистрационную службу зарегистрировать право собственности на склад готовой продукции площадью 1205,5 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, п. Хор, ул. Ленина, 1К.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 14.02.2007 как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание доводы регистрационной службы о том, что отказ в государственной регистрации права собственности на объект осуществлен на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ Закона о регистрации в связи с представлением на государственную регистрацию документов, по содержанию не соответствующих положениям статьи 139 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 18 Закона о регистрации. Также указывает, что арбитражным управляющим ОАО "Хорский ДОК" А.А. Коледенковым был нарушен порядок продажи имущества должника ОАО "Хорский ДОК", утвержденный решением собрания кредиторов от 25.02.2005, который предусматривал реализацию склада готовой продукции лот N 10 по цене 746000 руб. в период с 01.03.2005 по 31.10.2005, а не лот N 6 за 300000 руб. в период 04.07.2006. Кроме того, заявитель сослался на то, что представленные на государственную регистрацию документы содержали противоречивые сведения, не позволяющие идентифицировать объект недвижимости и внести его описание в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В отзыве на кассационную жалобу А.В. Старцева выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что кассационная жалоба не соответствует общепризнанным нормам делопроизводства. При этом заявила о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2006 между ОАО "Хорский ДОК" в лице конкурсного управляющего А.А. Коледенкова (продавец, должник) и Старцевой Анастасией Викторовной (покупатель) по результатам торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - лот N 6 "Здание склада готовой продукции общей полезной площадью 1205,5 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, пос. Хор, ул. Ленина, 1".

С целью государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости стороны договора 01.08.2006 обратились с соответствующими заявлениями в регистрационную службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации регистрационная служба 22.08.2006 приостановила государственную регистрацию, предложив заявителям представить документы, подтверждающие право ОАО "Хорский ДОК" на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, а также устранить противоречия в представленных на регистрацию документах, касающихся сведений об объекте недвижимости. А именно: из документов, составленных по результатам аукциона, следует, что продано здание склада готовой продукции, расположенное по ул. Ленина, 1. В ЕГРП содержатся сведения о таком здании - литер М по адресу: ул. Ленина, 1К. На регистрацию представлено заявление о регистрации перехода права собственности от ОАО "Хорский ДОК", технический паспорт от 08.07.2002 на здание склада готовой продукции литер А по ул. Ленина, 1К.

Письмом от 02.10.2005 N 050/2006-450 регистрационная служба отказала в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание - склад готовой продукции, расположенное по адресу: район им. Лазо, п. Хор, ул. Ленина, 1К, литер А; на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с тем, что представленные на государственную регистрацию прав документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства - пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации. А именно: представленный на государственную регистрацию Порядок продажи имущества должника ОАО "Хорский ДОК", утвержденный решением собрания кредиторов от 25.02.2005, свидетельствует о реализации здания - склада готовой продукции по цене 746000 руб. в период с 01.03.2005 по 31.10.2005, тогда как заявители представляют договор купли-продажи от 04.07.2006, протокол проведения аукциона N 6 от 04.07.2006, протокол о результатах аукциона (без даты), свидетельствующие о реализации вышеуказанного объекта по цене 300000 руб. Кроме того, представленные на государственную регистрацию документы: протокол N 6 проведения торгов в форме открытого аукциона от 04.07.2006, протокол о результатах аукциона (баз даты), договор купли-продажи от 04.07.2006, акт приема-передачи имущества от 01.08.2006, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать отчуждаемый объект недвижимости (Хабаровский край, район имени Лазо, п. Хор, ул. Ленина, 1) среди других объектов недвижимости по данному адресу.

Считая данный отказ в государственной регистрации права неправомерным, А.В. Старцева обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из несоответствия решения регистрационной службы об отказе в регистрации права положениям пункта 2 статьи 19 Закона о регистрации о том, что государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав, если в установленный законом срок им не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав.

Выводы суда мотивированы тем, что выявленные государственным регистратором в ходе правовой экспертизы препятствия для государственной регистрации, послужившие основанием для ее приостановления (представление дополнительных документов, подтверждающих право продавца на земельный участок под объектом недвижимости, а также документов, касающихся его идентификации).

Однако в нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ в решении суда отсутствует ссылка на доказательства, на которых основан данный вывод суда.

Кроме того, суд, обосновывая свой вывод ссылкой на статью 19 Закон о регистрации, не принял во внимание, что оспариваемый отказ осуществлен на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в том числе в связи с несоответствием представленных на регистрацию документов пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Однако выводы относительно правомерности (неправомерности) указанного основания для отказа в государственной регистрации в обжалуемом решении отсутствуют.

Следовательно, вопреки требованиям статьи 168 АПК РФ, суд, приняв решение, не установил наличие (отсутствие) обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая спор по иску физического лица - А.В. Старцевой, арбитражный суд не обосновал свои выводы о подведомственности данного дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 288 (частей 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду также необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.02.2007 по делу N А73-12033/2006-36 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.