Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2684 При новом рассмотрении дела о признании недействительными действий по расторжению договора потребительского найма суду надлежит исследовать обстоятельства, связанные с исполнением потребителем основных обязательств перед подрядчиком, при необходимости предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства для разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины предпринимателя по настоящему спору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2684
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.Н. Колесникова - представитель по доверенности N 1-5854 от 07.11.2006, Л.В. Блинова - представитель по доверенности N 1-1057 от 16.03.2006, от ответчика: П.А. Семилеткин - начальник - приказ N 51 от 12.05.2005, Е.П. Гладков - представитель по доверенности б/н от 16.07.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия N 641 дочернее предприятие Федерального казенного предприятия "Управление торговли Дальневосточного военного округа" на решение от 29.01.2007, постановление от 29.03.2007 по делу N А59-4803/06-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Тимошенко Ирины Анатольевны к Государственному унитарному предприятию N 641 - дочернему предприятию Федерального казенного предприятия "Управление торговли Дальневосточного военного округа" о признании недействительными действий по расторжению договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Тимошенко Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному унитарному предприятию N 641 - дочернему предприятию Федерального казенного предприятия "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (далее - ГУП N 641) о признании на основании статей 450-453 ГК РФ недействительным уведомления от 05.04.2006 N 108 об одностороннем расторжении договора (отказе от договора) потребительского найма от 01.08.2003 N 5.

Решением суда от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007, иск удовлетворен.

Ответчиком заявлена кассационная жалоба, в которой оспариваются применение к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ и вывод суда об отсутствии у ГУП N 641 оснований для одностороннего отказа от договора в связи с тем, что договор соответствует закону.

В отзыве на кассационную жалобу Тимошенко И.А. сослалась на отсутствие у арендодателя оснований для применения пункта 5.3 договора, поскольку это допускается только при существенном нарушении условий договора коммерческого найма.

В настоящем судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу в полном объеме и пояснили, что Тимошенко И.А. причинила значительные убытки предприятию, перечисляя коммунальные платежи по реквизитам Управления торговли, а также проведением ремонта без согласования.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности принятых по настоящему делу судебных актов установлено, что доводы заявителя являются частично обоснованными в связи со следующим.

ГУП N 641, которое является дочерним предприятием Федерального казенного предприятия "Управление торговли Дальневосточного военного округа", заключило с предпринимателем два договора:

от 01.08.2003 N 239-04/03ф по которому последнему передано в аренду на срок до 01.07.2004 нежилое помещение площадью 217,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 10;

от 01.08.2003 N 5, по которому ответчик, именуемый в этом договоре Подрядчиком, обязался предоставить предпринимателю (Потребителю) услуги, связанные с эксплуатации сданного в аренду помещения.

По условиям указанной дополнительной сделки, заключенной сторонами на основании пункта 2.2.1 договора аренды, Потребитель обязался предоставлять предприятию ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца копии платежных поручений, подтверждающих перечисление в федеральный бюджет арендных платежей, производить текущий ремонт, содержать арендуемое имущество в нормальном состоянии и оплачивать в кассу Подрядчика коммунальные услуги.

Письмом от 05.04.2006 N 108 Подрядчик уведомил Тимошенко И.А. об отказе от договора потребительского найма на основании имеющегося в нем пункта 5.3 и одновременно о прекращении договора аренды, об освобождении помещения (площадью 151,5 кв.м) - на основании пункта 6.3 договора аренды в связи с невыполнением обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1-2.2.11 и пункта 2.2.13.

Исследовав содержание пункта 5.3 договора потребительского найма, первая и апелляционная инстанции суда установили, что сторонами предусмотрена возможность досрочного расторжения этой сделки, однако основания одностороннего отказа не согласованы, вследствие чего подобное прекращение этого договора недопустимо.

Апелляционной инстанцией, кроме того, установлено, что ГУП N 641 не представило доказательства нарушения истцом договора потребительского найма.

Данный вывод суда связан с оценкой представленных истцом в суд первой инстанции платежных документов на перечисление платежей по этому договору за период с 16.03.2003 и отчета об оценке проведенного текущего ремонта арендованного помещения.

Действительно, при неясности условий обязательства суд вправе применять статью 431 ГК РФ о толковании договора.

Вместе с тем, ввиду ясности раздела 5 рассматриваемого договора о сроке действия и его досрочном расторжении, выводы обеих инстанций суда относительно квалификации этой части обязательств сторон, ошибочны.

Очевидно, что пункты 5.2, 5.3 этого раздела сделки взаимосвязаны, дополняют друг друга по смыслу и содержат четкий механизм досрочного расторжения сделки в одностороннем порядке в случае нарушения основных обязательств другой стороной с уведомлением заинтересованным лицом другой стороны за 3 месяца.

О ясности данного раздела свидетельствуют и собственные действия сторон:

Так, уведомление ответчика от 05.04.2006 N 108 об отказе от обязательств мотивировано перечнем основных обязательств Потребителя нарушений (пунктов 2.2.1-2.2.6 договора), а обращение истца в суд с иском о признании этого отказа недействительным мотивировано недоказанностью данных нарушений.

Безусловно правильным является вывод апелляционной инстанции о том, что договор потребительского найма является дополнительной сделкой по отношению к договору, по которому истец арендует у ГУП N 641 магазин, и что при таких обстоятельствах на ответчике лежит бремя доказывания вины предпринимателя в существенном нарушении условий обеих сделок, поскольку проведение текущего ремонта помещения является одним из основных обязательств истца.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не доказал факт нарушения арендатором обязательств признается недостаточно обоснованным, так как в постановлении отсутствует надлежащая оценка доказательств, касающихся соблюдения истцом согласованного порядка расчетов с Подрядчиком, и обстоятельств, связанных с проведением ремонта помещения.

Учитывая, что в данной части обжалованные судебные акты не соответствуют требованиям статьи 170 АПК РФ, они признаны подлежащими отмене с передачей на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства, связанные с исполнением Потребителем основных обязательств перед Подрядчиком, при необходимости предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства для разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины предпринимателя по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.01.2007, постановление от 29.03.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4803/06-С10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.