Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-2/2765 Суд, сделав вывод о доказанности материалами дела факта неприменения обществом ККМ при оказании парикмахерских услуг, признал правомерным привлечение его к административной ответственности в виде штрафа за данное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-2/2765
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "И": М.А. Устин, представитель по доверенности от 09.07.2007 б/н, Н.В. Зимина, генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И" на решение от 20.03.2007, постановление от 08.05.2007 по делу N А73-1766/2007-74АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "И" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - общество)обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, административный орган) от 12.02.2007 N 38ДСП о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта неприменения обществом контрольно-кассовой техники (невыдачи бланка строгой отчетности формы БО-11) при оказании парикмахерских услуг, а процессуальные нарушения при составлении протокола не являются существенными, поэтому не влекут отмену постановления административного органа.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что факт совершения административного правонарушения не доказан материалами дела и оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, инспекцией в ходе проведения проверки по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" парикмахерской, расположенной в здании Железнодорожного вокзала и принадлежащей обществу, при оказании парикмахерской услуги стоимостью 200 руб. контрольно-кассовая техника применена не была в виду ее отсутствия и бланк строгой отчетности по форме БО-11, утвержденной Письмом от 20.04.1995 N 16-00-30-33 Министерства финансов России для данного вида деятельности выдан не был.

Результаты проверки зафиксированы: актом от 08.02.2007 N 00024992-20/98 ДСП, актом о проверки наличных денежных средств кассы от 08.02.2007 N 1 и протоколом от 09.02.2007 N 20-98 ДСП об административном правонарушении, составленным при участии законного представителя - директора ООО "И" Зиминой Н.В.

12.02.2007 инспекцией принято постановление N 38 ДСП о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Статьей 2 федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено применение контрольно-кассовой техники в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием, платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрена статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171 во исполнение пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут административную ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ, что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 31.07.2005 N 16.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт осуществления наличных денежных расчетов за оказание парикмахерской услуги без применения контрольно-кассовой техники (невыдачи бланка строгой отчетности формы БО-11), а также вина общества в совершении административного правонарушения установлена судами и подтверждается материалами дела.

В связи с чем вывод судов о правомерном привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия по их переоценке у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.03.2007, постановление от 08.05.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1766/2007-74АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.