Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-4544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю. и Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тигельского Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Гагарина" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО "АЦ Гагарина" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С, объяснения представителя ответчика ООО "АЦ Гагарина" Боровиченко Я.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "АЦ Гагарина", объяснения истца Тигельского А.Н. и представителя истца Колпащикова М. Б, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "АЦ Гагарина", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тигельский А.Н. обратился в суд с иском к ООО "АЦ Гагарина" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Тигельский А.Н. указал, что 29.08.2021 между продавцом ООО "АЦ Гагарина" и покупателем Тигельским А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2021 "N", по условиям которого продавец ООО "АЦ Гагарина" обязуется передать в собственность покупателя Тигельского А.Н. бывший в употреблении автомобиль... года выпуска, идентификационный номер (VIN) "N", цвет кузова - черный, а покупатель Тигельский А.Н. обязуется принять указанный товар и уплатить за него цену в размере 690 000 рублей.

Цена автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 29.08.2021 "N" оплачена Тигельским А.Н. полностью за счет денежных средств, полученных в кредит по кредитному договору от 29.08.2021 "N", заключенному между АО КБ "РУСНАРБАНК" и Тигельским А.Н. 29.08.2021.

Для приобретения автомобиля, а также для оплаты дополнительных услуг третьих лиц АО КБ "РУСНАРБАНК" предоставило Тигельскому А.Н. кредит в размере 827153 рублей 94 копеек на срок по 29.08.2025 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17, 7% годовых, а Тигельский А.Н. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 29.08.2021 "N".

Исполнение заемщиком Тигельским А.Н. обязательств по кредитному договору от 29.08.2021 "N" обеспечено залогом транспортного средства... года выпуска, идентификационный номер (VIN) "N", приобретенного Тигельским А.Н. с использование кредитных денежных средств.

29.08.2021 автомобиль... года выпуска, идентификационный номер (VIN) "N", цвет кузова - черный, передан продавцом ООО "АЦ Гагарина" покупателю Тигельскому А.Н. по акту приема-передачи транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2021 "N" Тигельский А.Н. был информирован продавцом о том, что автомобиль был в употреблении, имеет износ деталей и агрегатов, присущий году выпуска, пробегу, мог подвергаться восстановительному ремонту, а также о возможном наличии недостатков, перечисленных в п.3.5 договора.

В то же время при приеме-передаче транспортного средства продавец убедил Тигельского А.Н. в том, что транспортное средство технически исправно и пригодно к нормальной эксплуатации, не нуждается в ремонте, не представил Тигельскому А.Н. информации о том, что пробег автомобиля скручен, показания одометра не соответствуют фактическому пробегу, автомобиль имеет неисправности, а также аварийные повреждения, влияющие на ходовые и эксплуатационные возможности использования автомобиля по назначению, необходимо проведение ремонтных работ.

Считая, что при заключении договора купли-продажи продавец умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения покупателя, тем самым ввел покупателя в заблуждение относительно качества транспортного средства, 06.09.2021, Тигельский А.Н. обратился в ООО "АЦ Гагарина" с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая в добровольном порядке ООО "АЦ Гагарина" не удовлетворена.

В связи с чем Тигельский А.Н. просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2021 "N", заключенный между ООО "АЦ Гагарина" и Тигельским А.Н, недействительной сделкой, взыскать с ООО "АЦ Гагарина" в пользу Тигельского А.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 690000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 17.09.2021 по 23.09.2021 в размере 41400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе производства по делу истец Тигельский А.Н. представил суду заключение специалиста ООО "Элемент" (/ /)7 от 20.11.2021, согласно которому транспортное средство автомобиль... года выпуска, идентификационный номер (VIN) "N" имеет дефекты в виде неустраненной деформации металла панели правой боковины, крыла заднего правого, крышки багажника, левого переднего крыла и панели пола, трещины на переднем бампере и деформации на заднем бампере, которые могли быть получены в ДТП и не устранены при ремонте транспортного средства, являются скрытыми, которые потребитель не мог обнаружить без специальных познаний. Также автомобиль имеет дефекты в виде отслоения ЛКП и коррозии капота; трещин и разрыва пластика бампера; отслоения ЛКП и коррозии крыла переднего правого; царапин ЛКП двери передней правой, двери задней правой; деформации, отслоения ЛКП панели боковины нижней правой (порог), крыла заднего правого; царапин ЛКП наружной части, деформации в районе замка крышки багажника; необратимой деформации пластика заднего бампера; отслоения ЛКП крыла заднего левого, двери задней левой; деформации, отслоения ЛКП и коррозии двери передней левой; деформации, отслоения антигравийного покрытия панели пола передней, сколов ветрового стекла; деформации и течи масла поддона картера ДВС.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2021 исковые требования Тигельского А.Н. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2021 "N", заключенный между ООО "АЦ Гагарина" и Тигельским А.Н, признан недействительной сделкой.

С ООО "АЦ Гагарина" в пользу Тигельского А.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 690000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 17.09.2021 по 23.09.2021 в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 16000 рублей.

В остальной части исковые требования Тигельского А.Н. оставлены без удовлетворения.

С ООО "АЦ Гагарина" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АЦ Гагарина" просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2021 отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований Тигельского А.Н. отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО "АЦ Гагарина" ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2021 "N" содержит полную информацию о технических характеристиках транспортного средства... года выпуска, идентификационный номер (VIN) "N", все недостатки были оговорены продавцом покупателю. заключение специалиста ООО "ЭЛЕМЕНТ" (/ /)7 от 20.11.2021 "N" является недопустимым доказательством, поскольку ООО "АЦ Гагарина" не было уведомлено о времени осмотра транспортного средства специалистом и поэтому не участвовало в осмотре автомобиля.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АЦ Гагарина" Боровиченко Я.Ю. доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "АЦ Гагарина" поддержал, истец Тигельский А.Н. и представителя истца Колпащиков М. Б. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "АЦ Гагарина" возражали.

Представитель АО КБ "Русский Народный Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой, и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация о реализуемых товарах доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи в наглядной и доступной форме.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации потребитель является менее защищенной стороной договора розничной купли-продажи и должен обладать определенными гарантиями и повышенной защитой в правоотношениях с продавцом - профессиональным участником товарного рынка.

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена, на обеспечение дополнительной защиты прав и законных интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).

Из материалаов дела следует, что 29.08.2021 между продавцом ООО "АЦ Гагарина" и покупателем Тигельским А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2021 "N", во исполнение которого продавец ООО "АЦ Гагарина" передал в собственность покупателя Тигельского А.Н. бывший в употреблении автомобиль... года выпуска, идентификационный номер (VIN) "N", цвет кузова - черный, а покупатель Тигельский А.Н. принял указанный товар и уплатил за него цену в размере 690 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2021 "N" продавец ООО "АЦ Гагарина" не предоставило покупателю Тигельскому А.Н. конкретную информацию о пробеге транспортного средства, о том, что по сведениям, имеющимся в договоре купли-продажи с предыдущим собственником транспортного средства, фактический пробег спорного транспортного средства по состоянию на 05.05.2021 составлял 125000 км, что в три раза превышает показания одометра автомобиля на день заключения договора купли-продажи по состоянию на 29.08.2021, информацию о конкретных недостатках автомобиля, влияющих на ходовые и эксплуатационные возможности использования автомобиля по назначению, сведения о том, что для эксплуатации транспортного средства требуется устранить имеющиеся неисправности: произвести разборку и ревизию тормозного механизма, устранить причину течи масла с поддона ДВС, заменить или зарядить АКБ, заменить свечи зажигания и т.д, а также сведения о наличии неустраненных кузовных повреждениях.

Для определения технического состоянию транспортного средства по ходатайству ответчика ООО "АЦ Гагарина" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "КонЭкс" (/ /)9 "N" от 10.06.2022, в ходе осмотра автомобиля... года выпуска, идентификационный номер (VIN) "N", выявлена недостатки, предписаны рекомендации: заменить щетки стеклоочистителя, заменить фильтр воздушный ДВС, заменить лампу левого стоп-сигнала, заменить или зарядить АКБ, заменить свечи зажигания, устранить течь прокладки клапанной крышки, заменить патрубок вентиляции картерных газов, на котором обнаружены трещины, долить масло ДВС, заменить тормозную жидкость и жидкость привода сцепления, устранить течь масла из-под сальника распределительного вала (заменить сальник), устранить течь масла с поддона ДВС, устранить течь антифризов с патрубков печки, отсутствует болт крепления верхней крышки ремня ГРМ, деформирована поперечина рамки радиатора нижняя, растрескивание пыльника наружного шруса левого привода, люфт в тягах переднего СПУ, не закреплен боковой пыльник ДВС справа, не закреплены задние подкрылки (установить крепеж), порваны пыльники на задних амортизаторах (замена), излом фиксатора левой нижней накладки панели приборов, отсутствует защитная изоляция (гофра) проводки передних дверей, подклинивает заднее левое колесо (требуется разборка и ревизия тормозного механизма). Выявленные недостатки являются эксплуатационными и устранимыми.

Также эксперт ООО "КонЭкс" (/ /)9 подтвердил наличие на представленном для экспертизы автомобиле недостатков, указанных в заключении специалиста ООО "Элемент" (/ /)7 от 20.11.2021, согласно которому спорное транспортное средство имеет дефекты в виде неустраненной деформации металла панели правой боковины, крыла заднего правого, крышки багажника, левого переднего крыла и панели пола, трещины на переднем бампере и деформации на заднем бампере, которые могли быть получены в ДТП и не устранены при ремонте транспортного средства, являются скрытыми, которые потребитель не мог обнаружить без специальных познаний.

А также отслоения ЛКП и коррозии капота; трещины и разрыва пластика переднего бампера; отслоения ЛКП и коррозии крыла переднего правого; царапин ЛКП двери передней правой, двери задней правой; деформации, отслоения ЛКП панели боковины нижней правой (порог), крыла заднего правого; царапин ЛКП наружной части, деформации в районе замка крышки багажника; необратимой деформации пластика заднего бампера; отслоения ЛКП крыла заднего левого, двери задней левой; деформации, отслоения ЛКП и коррозии двери передней левой; деформации, отслоения антигравийного покрытия панели пола передней, сколов ветрового стекла; деформации и течи масла поддона картера ДВС.

Согласно заключению эксперта ООО "КонЭкс" (/ /)9 "N" от 10.06.2022, неисправность в виде неработающей задней скорости переключения передач в ходе экспертизы не нашла своего подтверждения. Также не представилось возможным установить, подвергались ли изменению показания одометра транспортного средства.

Вместе с тем, анализируя содержание договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2021 "N", акта приема-передачи транспортного средства, и оценивая их в совокупности с заключением эксперта, сведениями о пробеге транспортного средства, содержащимися в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.05.2021, заключенном между (/ /)10 и (/ /)11 (л.д. 100 т. 1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в договоре не указывают на предоставление покупателю достоверной и объективной информации о техническом состоянии транспортного средства, обеспечивающей для последнего возможность правильного выбора товара, поскольку в договоре лишь перечислены все имеющиеся системы, агрегаты, детали, узлы транспортного средства, независимо от марки, модели, года выпуска, не указаны конкретные недостатки спорного транспортного средства, их характер, в связи с чем невозможно сделать объективный вывод об объеме ремонтных работ, требующихся для нормальной эксплуатации транспортного средства, предстоящих затратах.

Подобная формулировка условий договора по существу указывает на стремление продавца создать видимость доведения информации об имеющихся в автомобиле недостатках, уклониться от указания конкретных недостатков, позволяющих потребителю сделать правильным выбор транспортного средства.

Существенный износ транспортного средства, объем и характер выявленных недостатков не сопоставимы со сведениями о пробеге транспортного средства, предоставленными продавцом покупателю.

Не располагая сведениями о реальном пробеге транспортного средства, покупатель Тигельский А.Н. не имел возможности объективно оценить эксплуатационный износ автомобиля, выяснить наличие характерных для данного пробега неисправностей, их объем и стоимость устранения, сопоставить стоимость и реальное техническое состояния автомобиля.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавец умолчал о свойствах товара (пробеге, степени эксплуатационного износа, наличии механических аварийных повреждений), которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения покупателя, содержание договора купли-продажи и действия ответчика при заключении договора купли-продажи были направлены на введение истца в заблуждение, вследствие чего покупатель Тигельский А.Н. заключил договор купли-продажи под влиянием заблуждения относительно качества предмета сделки, которое рассматривается в обороте как существенное, а именно, о возможности безопасной эксплуатации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "АЦ Гагарина" о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, недостатки в виде несоответствия пробега не являются существенными, являются несостоятельными, противоречат правовой позиции, приведенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 44-КГ20-19-К7.

Доводы ответчика о том, что продажа некачественного товара не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям ее заключения под влиянием заблуждения на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай выявления недостатков автомобиля, судебная коллегия оценивает критически.

Наличие других способов защиты нарушенного права покупателя не исключает возможности требовать признания сделки недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием заблуждения. Напротив, по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалификация сделки как недействительной не зависит от наличия иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что покупателем была проявлена должная осмотрительность в части установления характеристик и качества приобретаемого товара, ряд недостатков могли быть выявлены только с использованием специальных познаний, при проведении диагностики транспортного средства с участием специалиста и с использованием дополнительного оборудования, для использования которых, с учетом предоставленных продавцом сведений о небольшом пробеге транспортного средства, оснований у покупателя не имелось.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По ходатайству ответчика ООО "АЦ Гагарина" суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 200000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что ООО "АЦ Гагарина" предпринимало меры для добровольного урегулирования спора не подтверждаются представленными по делу доказательствами, прямо противоречат позиции представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд руководствовался положениями ст. 22 и ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и удовлетворил требования истца Тигельского А.Н. о взыскании с ответчика ООО "АЦ Гагарина" неустойки за нарушение десятидневного срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Между тем требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы основано на недействительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки взыскание неустойки не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не основано на законе, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

Решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально изменению размера удовлетворенных судом требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АЦ Гагарина" в пользу Тигельского Андрея Николаевича неустойки отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2021 в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "АЦ Гагарина" в доход местного бюджета изменить, снизив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 10400 рублей.

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2021 дополнить указанием на то, что денежные средства в размере 690000 рублей, присужденные к взысканию с общества ограниченной ответственностью "АЦ Гагарина" в пользу Тигельского Андрея Николаевича подлежат перечислению на счет "N", открытый на имя Тигельского Андрея Николаевича в Акционерном обществе Коммерческий банк "Русский Народный Банк".

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "АЦ Гагарина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Лоскутова Н.С.

Судьи

Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.