Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1888 Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, т.к. оказание данных услуг подтверждено представленными материалами дела, актом выполненных работ и прейскурантом цен, при этом судом учтен тот факт, что заявленный размер понесенных расходов значительно превышает подтверждаемые прейскурантом расценки на оказываемые услуги, а также сложившуюся в регионе стоимость участия представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1888
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская торгово-производственная компания" на определение от 27.06.2006, постановление от 13.02.2007 по делу N А51-1005/0517-11 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Клинковой Тамары Матвеевны к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская торгово-производственная компания" о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Тихоокеанская торгово-производственная компания" от 10.11.2004.

Резолютивная часть постановления от 17.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 24.07.2007.

Т.М. Клинкова обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Тихоокеанская торгово-производственная компания" (далее - ЗАО "ТТПК", общество) от 10.11.2004.

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Л.А. Ковалева, Л.Н. Лоенко, Е.С. Москаленко, Л.Я. Полякова, В.М. Чудаева, которые также просили признать недействительными решения, принятые на собрании акционеров и оформленные протоколом от 10.11.2004.

Решением арбитражного суда от 20.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ТТПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Т.М. Клиновой судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300000 руб.

Определением от 27.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007, заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал 30000 руб., из которых 25000 руб. с Т.М. Клиновой и по 1000 руб. с каждого третьего лица.

В кассационной жалобе ЗАО "ТТПК" просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что постановление апелляционной инстанции от 13.02.2007 принято по недостаточно исследованным материалам. При этом ЗАО "ТТПК" указывает на то, что поздно получило постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2007.

В отзыве на кассационную жалобу Т.М. Клинкова выразила несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает определение от 27.06.2006 и постановление от 13.02.2007 законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом установлено, что 04.02.2005 ЗАО "ТТПК" (заказчик) заключен договор с ООО "Квадрус" (исполнитель) на оказание комплекса услуг по представлению интересов общества по делу N А51-1005/0517-11. Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги определено сторонами в размере 300000 руб.

Факт исполнения услуг, предусмотренных указанным договором, оформлен актом от 31.12.2005 N 000149.

ЗАО "ТТПК" за выполненные ООО "Квадрус" услуги по договору от 04.02.2005 перечислило на его расчетный счет 300000 руб. платежными поручениями от 24.01.2006 N 343, от 25.01.2006 N 363, от 26.01.2006 N 374 и от 30.01.2006 N 426.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2006 Т.М. Клинковой и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано в удовлетворении исковых требований, ЗАО "ТТПК" (ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны в пользу которой принят судебный акт. При этом арбитражный суд при определении размера расходов должен руководствоваться принципом разумности.

Оценив представленные в материалы дела, акт выполненных работ, прейскурант цен на услуги ООО "Квадрус", арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные документы не обосновывают перечень оказанных представителем услуг, а также необходимость их оказания.

При этом судом учтен тот факт, что заявленный ЗАО "ТТПК" размер понесенных расходов, значительно превышает подтверждаемые прейскурантом ООО "Квадрус" расценки на оказываемые услуги, а также сложившуюся в регионе стоимость участия представителя ООО "Квадрус" в судебном заседании по арбитражным и гражданским делам.

Кроме того, арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя обоснованно исходил из продолжительности рассмотрения дела, фактического участия в судебных заседаниях представителей ООО "Квадрус" в интересах ЗАО "ТТПК". Также судом принято во внимание отношение ЗАО "ТТПК" к процессуальным правам и обязанностям, реализованным в процессе рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая недоказанность разумности расходов, понесенных ЗАО "ТТПК" в размере 300000 руб., вину общества в переносе судебных заседаний и материальное положение истца и третьих лиц, обоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с истца и третьих лиц.

При вынесении определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 27.06.2006, постановление от 13.02.2007 по делу N А51-1005/0517-11 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.